Решение № 2-2052/2019 2-2052/2019~М-1887/2019 М-1887/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2052/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., помощнике судьи Лаптевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, который в тёмное время суток не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу. В результате ДТП истцу транспортного средства были причинены значительные повреждения. По факту ДТП сотрудники ДПС ОГИБДД не выезжали.

Виновником ДТП был признан ФИО2, который написал собственноручно расписку, где обещал восстановить истцу повреждённое транспортное средство. До обращения в суд своих обещаний не исполнил, на неоднократные напоминания следовали обещания.

Для установления стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, истцом была заказана оценка. О дате и времени проведения осмотра повреждений транспортного средства ответчик был надлежащим образом извещён посредством направления соответствующей телеграммы. Ответчик в осмотре транспортного средства участия не принимал, своего представителя не направлял.

По результатам осмотра транспортного средства было подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № с учётом износа деталей составляет 68 570 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 68 570,83 рублей, судебные расходы в размере 8 800 рублей, а также расходы по оплате доверенности в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежаще о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 6), требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что сторонами не оспаривалось. Оформление дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не проводилось, в день аварии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выдал истцу расписку о том, что он обязуется восстановить автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № в надлежащий вид (л.д. 8).

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был.

Согласно свидетельства о регистрации № № автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 50).

С целью определения стоимости ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в БНОЭ «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запасных частей составила 68 570,83 рублей, без учета износа заменяемых деталей 100 522,94 рублей (л.д. 19).

Истец заявляет требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 68 570,83 рублей. Данные требования суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последним были оплачены услуги БНОЭ «<данные изъяты>» в размере 8 800 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ.

Также для представления интересов ФИО1 в судебных заседаниях по делу была оформлена нотариально заверенная доверенность, расходы по оформлению доверенности составили 200 рублей, которая была заверена Главой Ачаирского сельского поселения ФИО4 (л.д. 6).

Вместе с тем, расходы на доверенность не подлежат взысканию, поскольку данная доверенность выдана не на представление интересов по конкретному делу, а имеет расширенные полномочия.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на экспертизу 8 800 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Определением суда истцу предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в бюджет Омского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 057 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 68 570 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 800 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 2 057 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>