Решение № 2-560/2023 2-560/2023~М-448/2023 М-448/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-560/2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Желдорипотека» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

истец акционерное общество «Желдорипотека» (далее – АО «Желдорипотека») обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2, указав в его обоснование, что между <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, реорганизован путём присоединения к <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО1, ФИО2 заключён договор о кредитной линии №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 885 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж №, расположенной по адресу: <адрес> (в наст. время адрес <адрес>). В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между <данные изъяты>» и АО «Желдорипотека» был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками не исполнялись обязательства по погашению кредита по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, тем самым были нарушены условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено решение по делу № о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, АО «Желдорипотека» в пользу Банка <данные изъяты>) 1 638 144 рубля 50 копеек в счёт погашения задолженности по кредитному договору. Истец произвел оплату в размере 1 645 608 рублей 07 копеек, которая включает солидарную задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 638 144 рубля 50 копеек и сумму в размере 7 463 рубля 57 копеек, в счёт уплаченной государственной пошлины. Истец полагает, что в связи с исполнением обязательства к истцу перешли права кредитора по данному обязательству, принадлежащее кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворял требования кредитора, а также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате задолженности в течении 7 (семи) календарных дней с даты получения претензии, которая оставлена без ответа.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 1 645 608 рублей 07 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 782 рубля 83 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 916 рублей 95 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Желдорипотека», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 29, 36-37), не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 72) в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором указал на пропуск срока исковой давности (л.д. 62-63).

На основании чч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признали, просили суд применить срок исковой давности.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1 и ФИО2 заключили с <данные изъяты>» договор о кредитной линии № (в дальнейшем кредитному договору присвоен №), согласно которому ответчикам был предоставлен кредит на приобретение в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м путём заключения между ФИО1 и АО «Желдорипотека» договора № уступки прав требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве. Стоимость квартиры составляет 1885500 рублей. Кредит предоставлен частями в размере 1334190 рублей и 550810 рублей (всего 1885000 рублей), на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых, ежемесячными аннуитетными платежами в размере по первой части кредита 8586 рублей по второй части кредита 6089 рублей (л.д. 84-87).

Судом установлено, что своих обязательств по кредитному договору ответчики ФИО1 и ФИО2 не исполнили.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования <данные изъяты>) к ФИО1, ФИО2, АО «Желдорипотека» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворены, с ФИО1, ФИО2, АО «Желдорипотека» в пользу <данные изъяты>) взыскано 1638144 рубля 50 копеек в счёт погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №

Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов заложенного имущества: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах, равную восьмидесяти процентам от установленной рыночной стоимости в размере 1373600 рублей: расторгнут кредитный договор №) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты> и ФИО1, ФИО2; с ФИО1, ФИО2, АО «Желдорипотека», в пользу <данные изъяты>) взыскано по 7463 рубля 57 копеек (с каждого) в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины (л.д.84-87).

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Желдорипотека» и дополнения к ней без удовлетворения (л.д. 88-90).

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Желдорипотека» перечислила <данные изъяты>) денежные средства в размере 1 645 608 рублей 07 копеек (л.д. 34).

Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по делу № о взыскании задолженности в размере 1 645 608 рублей 07 копеек, окончено (л.д. 32).

Разрешая спор, суд исходит из того, что АО «Желдорипотека», как поручитель, исполнивший в полном объеме обязательство ФИО1, ФИО2 перед взыскателем <данные изъяты> имеет право на взыскание данных расходов с ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств того, что они полностью погасили задолженность перед АО «Желдорипотека».

Вместе с тем, ответчиками ФИО1, ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов гражданского дела АО «Желдорипотека» погасила перед <данные изъяты>) задолженность по договору о кредитной линии № - ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), поскольку указанная претензия о взыскании денежных средств была сформирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, истцом представлено не было. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Желдорипотека» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 1 645 608 (один миллион шестьсот сорок пять тысяч шестьсот восемь) рублей 07 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 782 (четыреста девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 83 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности; расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 916 (восемнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 95 копеек, отказать.

Решение в течение месяца быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин