Апелляционное постановление № 22-2493/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 22-2493/2019

Судья Ларин Д.А. Материал № 22-2493


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

при секретаре Климове Е.А.,

с участием прокурора Голишниковой Т.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Киселевой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Киселевой Е.С. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 7 июня 2019 года, которым осужденному

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 4 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Киселевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 26 января 2018 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 4 октября 2018 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Киселева Е.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 7 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

Адвокат Киселева Е.С. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах утверждает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, надлежащим образом не обосновал и не мотивировал свое решение. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суд необоснованно учел наличие у ФИО1 взысканий без выяснения вопроса о тяжести допущенных нарушений, не предоставив осужденному возможность дать пояснения по данному вопросу. Обращает внимание на то, что ФИО1 состоит на учете у психиатра, имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом с детства, нуждается в лечении, которое в исправительном учреждении ему не предоставляется. Указывает, что ФИО1 отбыл более половины срока назначенного наказания, трудоустроен, вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в случае условно-досрочного освобождения намерен трудоустроиться и оказывать материальную помощь семье. По мнению адвоката, ФИО1 полностью исправился, в связи с чем просит постановление отменить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания ФИО1 отбыл.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Суд правильно учел все представленные сторонами сведения, в том числе указанные адвокатом в жалобе, в частности, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, его трудоустройство и характеристики, наличие взысканий и отсутствие поощрений, отсутствие исковых требований, иные данные о личности, мнение психолога и представителя администрации исправительного учреждения о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного, а также заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного ФИО1 и о невозможности его условно-досрочного освобождения на момент рассмотрения ходатайства, основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Доводы адвоката о наличии у осужденного заболеваний, инвалидности, места жительства, возможности трудоустройства, были известны суду первой инстанции, учтены им при вынесении решения, и не являются основанием для отмены постановления.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно учел наличие у осужденного взысканий и обосновал свое решение не предусмотренными законом основаниями, недостоверны, основаны на неверной интерпретации норм права, противоречат представленным в суд апелляционной инстанции материалам и содержанию постановления.

Доводы жалобы об одностороннем рассмотрении ходатайства, недостоверны, обусловлены позицией защиты, противоречат материалам, поступившим в суд апелляционной инстанции.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Какие-либо сведения о предвзятости председательствующего по отношению к осужденному в материале отсутствуют.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 7 июня 2019 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов