Решение № 2-1856/2020 2-1856/2020~М-1359/2020 М-1359/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1856/2020

Дело № 2-1856/20


Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО3,

эксперта ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее Общество) о защите прав потребителей, в обосновании указав, что 03 октября 2019 года на <адрес> в Великом Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который является виновником ДТП. Ответственность потерпевшего была застрахована в Обществе, которое признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 19 700 руб. на основании соглашения, заключенного между сторонами 09 октября 2019 года. Впоследствии, ФИО1, разобрав автомобиль, обнаружил скрытые повреждения, а именно деформацию внутри двери со стороны водителя, в результате чего при установке бокового зеркала заднего вида образовалась щель. ФИО1 вновь обратился в Общество, однако после проведенного осмотра эксперты недостатков не обнаружили. После чего истец инициировал свою оценку, по заключению выводов которой, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 76 300 руб. На основании изложенного, истец просит признать соглашение, заключенное 09 октября 2019 года между ФИО1 и Обществом недействительным, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 56 600 руб. (76 300 руб. – 19 700 руб.), расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., неустойку за период с 29 октября 2019 года по 04 марта 2020 года в сумме 72 448 руб. и с 05 марта 2020 года по день исполнения требований из расчета 566 руб. в день., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Определением суда от 20 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Новзеленхоз-цветы».

Определением суда от 25 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением суда от 07 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ СПАО "РЕСО-Гарантия" с 20 июля 2020 года изменило наименование на САО "РЕСО-Гарантия".

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 уточнил заявленные требования, окончательно просил признать соглашение от 09 октября 2020 года, заключенное между ФИО1 и Обществом недействительным и взыскать с Общества в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 6 600 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., неустойку за период с 07 ноября 2019 года по день исполнения требования о доплате страхового возмещения, из расчета 66 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., уточненные требования поддержал по мотивам, изложенным в них.

Представитель ответчика Общества, действующая на основании доверенности, ФИО3 заявленные требования не признала, указала, что обязательства Общества перед ФИО1 исполнены.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представители ООО «Новзеленхоз-цветы» и САО "ВСК", ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО5 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО1, представители ООО «Новзеленхоз-цветы» и САО "ВСК" не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 03 октября 2019 года в 08 час. 30 мин. на <адрес> в Великом Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в САО "ВСК", принадлежащего ООО "Новзеленхоз-цветы", под управлением ФИО5

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, что следует из извещения о ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, получил повреждения, наличие и объем которых зафиксирован в извещении о ДТП, в актах осмотра от 08 октября 2019 года, от 18 октября 2019 года, от 23 октября 2019 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № – ФИО1, как указывалось выше, на момент ДТП была застрахована в Обществе (МММ №), в связи с чем, у ответчика Общества в силу ст.ст. 929, 930, 931 ГК РФ и Закона об ОСАГО возникла обязанность по возмещению ущерба.

Владелец автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, ФИО1 08 октября 2019 года обратился в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

09 октября 2019 года между сторонами Обществом и ФИО1 подписано соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, согласно которому сторонами согласован размер страховой выплаты в сумме 19 700 руб.

Указанная сумма выплачена истцу, что им не оспаривалось.

Пунктом 6 указанного Соглашения предусмотрено, что после осуществления Страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика.

В случае, если Потерпевшим после подписания настоящего соглашения будут выявлены скрытые повреждения транспортного средства, Потерпевший вправе обратиться к Страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям (п. 7 Соглашения). При выявлении скрытых повреждений Потерпевший, намеренный воспользоваться предусмотренным п. 7 настоящего соглашения правом, обязан направить Страховщику по месту его нахождения заявление о проведении дополнительного осмотра, согласовать со Страховщиком место, дату и время проведения дополнительного осмотра (п. 8 Соглашения).

Истцом 18 октября 2019 года направлено в Общество заявление о выдаче направления на дополнительный ремонт, в связи с обнаружением скрытых повреждений. В этот же день 18 октября 2019 года специалистами ООО "КАР-ЭКС" организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого указано не необходимость проведения дефектовки с последующим выявлением механизма и причины образования повреждений двери передней левой в заявленном ДТП.

24 октября 2019 года истец инициировал свою оценку, обратившись в ООО "Центравтоэкспертиза", по результатам выводов которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, определенная с учетом эксплуатационного износа составила 76 300 руб., расходы по оценке составили 3 000 руб.

29 октября 2019 года истцом подана претензия в Общество с просьбой решить вопрос о доплате страхового возмещения в размере 56 600 руб., с учетом ранее выплаченных 19 700 руб.

Ответом Общества, датированным 07 ноября 2019 года, ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения, поскольку дополнительный осмотр транспортного средства для выявления скрытых повреждений, не производился.

В последующем, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием в отношении Общества о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 20 января 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении его требований, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, судом установлено, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 19 700 руб., вопрос о доплате страховой суммы, в связи с обнаружением истцом скрытых повреждений своего транспортного средства, Обществом разрешен не был.

В связи с несогласием ответчика Общества с заявленной истцом суммой взыскания, определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению № 028/20 ООО "НЭПЦ "ФЕРЗЬ" от 10 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, определенная на момент ДТП, имевшего место 03 октября 2019 года в 08 час. 30 мин. на <адрес> в Великом Новгороде, в соответствии с «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом эксплуатационного износа составляет 36 000 руб.

Согласно дополнительному исследованию ООО "НЭПЦ "ФЕРЗЬ" от 29 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений двери передней левой автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП, имевшем место 03 октября 2019 года в 08 час. 30 мин. на <адрес> в Великом Новгороде, в соответствии с «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП, с учетом эксплуатационного износа, составляет 6 600 руб.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы и дополнительному экспертному исследованию у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом-оценщиком, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключения эксперта отвечают требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключения эксперта недостоверными у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения и в судебных заседаниях 29 сентября 2020 года и 06 октября 2020 года поддержал изложенные им в экспертных исследованиях доводы, в связи с чем, суд принимает настоящие экспертные исследования в качестве обоснования своих выводов.

С учетом изложенного, рассматривая требование истца о признании заключенного 09 октября 2019 года соглашения недействительным по тем основаниям, что он был введен в заблуждение относительно реального размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьёй 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Довод стороны истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение относительно суммы причиненного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Истец имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до подписания 09 октября 2019 года соглашения, однако своим правом не воспользовался, согласился с размером страхового возмещения в сумме 19 700 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для признания недействительным соглашения от 09 октября 2019 года об урегулировании убытка по договору ОСАГО МММ №, отсутствуют.

Истец обратился в суд 04 марта 2020 года с требованием о выплате страхового возмещения в размере 56 600 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение 11 октября 2019 года в размере 19 700 руб.

Таким образом, поскольку размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, договор подписан истцом добровольно с осознанием его смысла и исполнен ответчиком, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком перед истцом в части оплаты за ремонт общего объема повреждений транспортного средства истца исполнена в октябре 2019 года, то есть до момента обращения истца в суд с настоящим иском, поэтому исковые требования ФИО1 к Обществу подлежат удовлетворению только в части установленной в ходе рассмотрения настоящего дела экспертным исследованием стоимости ремонта скрытых повреждений автомобиля истца в размере 6 600 руб.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 6 600 руб. истцу до настоящего времени не выплачено.

Поскольку Общество свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав истца, с ответчика Общества подлежит взысканию штраф, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в указанном размере, сумма которого составляет 3 300 руб. (6 600 х 50 %).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку со дня отказа Общества в доплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств Обществом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Учитывая поданную 29 октября 2019 года истцом в Общество претензию о решении вопроса по доплате страхового возмещения в связи с обнаружением скрытых повреждений, отказ Общества в доплате страхового возмещения, датированный 07 ноября 2019 года, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Общества неустойки по день фактического исполнения обязательств и считает необходимым исчислять неустойку, исходя из заявленного истцом периода с 07 ноября 2019 года по день исполнения требований о доплате страхового возмещения, из расчета 66 руб. в день.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым лимитировать совокупный размер взыскиваемой неустойки размером страхового возмещения – 6 600 руб., тем самым, ограничив её взыскание на будущее суммой 6 600 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 500 рублей.

Согласно п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истец инициировал независимую досудебную оценку 24 октября 2019 года, в связи с несогласием с выплаченной Обществом страховой суммой.

Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом за производство досудебной экспертизы в сумме 3 000 руб. являются, исходя из обстоятельств настоящего дела и с учетом изложенного выше, судебными расходами, которые подлежат возмещению истцу в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Общества в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (шесть судебных заседаний).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 828 руб. (528 руб., исходя из требований о взыскании материального ущерба (страховое возмещение, неустойка) и 300 руб., исходя из требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6 600 руб., штраф в размере 3 300 руб., неустойку в размере 6 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

В удовлетворении остальных требований, ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 828 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 12 октября 2020 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая