Решение № 2-2693/2025 2-2693/2025~М-2512/2025 М-2512/2025 от 12 января 2026 г.

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба и убытков, причиненных заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с иском ФИО5, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 308 125 руб., убытки за составление отчета в размере 9000 руб., убытки за выдачу выписки из ЕГРН 1740 руб., убытки за составление технического паспорта 5622,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7385,36 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошел залив, причиной залива является течь трубопровода из полипропилена на полотенцесушитель, после вводного крана, что привело к заливу квартиры истца, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками <данные изъяты>». В результате залива в квартире истца были поврежден коридор 3,8 кв.м.: стены – намокание обоев, плесень, желтые разводы, отслоение, площадью 3,1 кв.м.

Определением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство из гражданского дела по иску ФИО4 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба и убытков, причиненных заливом квартиры требования к ФИО5 о взыскании ущерба и убытков, причиненных заливом квартиры.

Истец ФИО3, ее законный представитель ФИО4 в судебное заседание не явились о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца в лице ФИО8 в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в соответствии ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенной нормы следует, что виновность в причинении вреда презюмируется, пока не будет доказано обратное. Причем обязанность доказать отсутствие вины возлагается именно на причинителя вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Законным представителем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является отец ФИО4

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что фактическим владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО5 заключен договор управления многоквартирным домом.

В силу статей 129, 218 ЖК РФ, член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает на нее право собственности. Регистрация в Росреестре имеет правоустанавливающее значение, но до ее проведения лицо, проживающее в квартире на основании договора с ЖСК, считается ее фактическим владельцем (титульным владельцем).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО5 является фактическим владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступила заявка о залитии <адрес> жилого <адрес>, г.о. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником управляющей компании <данные изъяты>» обнаружены следы протечек в коридоре в <адрес>, произошедшую в результате залития из вышерасположенной <адрес> течь трубопровода из полипропилена на полотенцесушитель, после вводного крана. Установлено, что в результате залива получили повреждения внутренняя отделка: коридор 3,8 кв.м. (стены - намокание обоев, плесень, желтые разводы, отслоение, площадью 3,1 кв.м.).

Из отчета <данные изъяты>» №до, подготовленного по заказу истца, стоимость ущерба, причиненного квартиры истца составит 197 983 руб.

За подготовку заключения истец уплатил 7500 руб.

По настоящему гражданскому делу ответчиком ФИО5 не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, иного размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется, поскольку не установлен факт причинения ущерба от залива вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд полагает возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании представленных истцом доказательств, поскольку оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

В силу статей 129, 218 ЖК РФ, член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает на нее право собственности. Регистрация в Росреестре имеет правоустанавливающее значение, но до ее проведения лицо, проживающее в квартире на основании договора с ЖСК, считается ее фактическим владельцем (титульным владельцем).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного повреждением ее имуществу в результате залива квартиры. Размер ущерба суд определяет с учетом представленного истцом заключения в размере 197 983 руб.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения истца ФИО3 денежные средства в размере 197 983 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные им на проведение досудебной экспертизы в размере 7500 руб., без которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 1740 руб., расходы за составление технического паспорта в размере 5 622,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 385,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба и убытков, причиненных заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 197 983 руб., расходы на составление отчета 7 500 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 1740 руб., расходы за составление технического паспорта в размере 5 622,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 385,36 руб., а всего 220 230,91 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.