Решение № 2-1502/2017 2-1502/2017~М-899/2017 М-899/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1502/2017

Гр. дело № 2-1502/15-2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г.Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Коноревой Л.С.,

при секретаре Девкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее ООО «Меридиан») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 23.11.2015 в отношении ООО «Меридиан» введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В ходе процедуры конкурсного производства были выявлены платежи по перечислению обществом денежных средств в адрес ФИО2 27.03.2014 в размере 80000 рублей и 16.06.2014 года в размере 50000 рублей, но не были обнаружены документы, подтверждающие наличие каких-либо правоотношений между сторонами. Следовательно, денежные средства в размере 130 000 рублей обществом перечислены в адрес ответчика без каких-либо законных оснований, таким образом, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 16.06.2014 (дата первого платежа) по 02.05.2017 (дату подачи искового заявления) в размере 33 545 рублей 83 копейки. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Меридиан» сумму неосновательного обогащения в размере 163 545 рублей 83 копейки, из которых: 130 000 рублей - сумма основного долга, 3 545,83 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.05.2017 по дату исполнения судебного акта.

В судебное заседание представитель ООО «Меридиан» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О слушании дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», из чего суд, приходит к выводу, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, а неполучение корреспонденции суд расценивает, как умышленное уклонение от явки в суд для затягивания рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Суд, расценивает, возврат конверта от ответчика с отметкой «истек срок хранения» как отказ от получения судебной повестки и с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В суде установлено, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит» о признании общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «Меридиан» введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 15.07.2016 Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НКО <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от 16.06.2014 года ООО «Меридиан» перечислило на банковскую карту ФИО2 сумму 50000 рублей 00 копеек.

Согласно платежному поручению № от 27.06.2014 года ООО «Меридиан» перечислило на банковскую карту ФИО2 сумму 80000 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.10), копией решения арбитражного суда (л.д.21-29), копией определения арбитражного суда (л.д. 31-35), копией платежного поручения (л.д.58-59).

Разрешая возникший спор, суд считает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности суд считает, что истец не предоставил доказательств в суд в каких правоотношениях состоят стороны, какие условия и сроки исполнения обязательств были определены между сторонами, что полученная сумма по платежным поручениям является задолженностью ответчика, а не расчетом с ответчиком, что данная сумма является материальным ущербом для истца.

Поскольку из содержания представленных платежных поручений не усматривается в связи с какими правоотношениями денежные средства были перечислены ответчику, что данные суммы были по бухгалтерским документам отнесены на дебиторскую или кредиторскую задолженность общества, суд считает правильным применить положения п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец не предоставил доказательств в подтверждение своих доводов, не установлено это и судом.

Доказательства того, что принятие ответчиком денежных средств от истца привело к нарушению прав и законных интересов общества, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований рассматривать переданные ООО «Меридиан» ФИО2 денежные средства в размере 130 000 рублей в качестве неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, суд отказывает в исковых требованиях истца.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их производными от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с истца в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 3800 рублей 00 рублей (три тысячи восемьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения стороны могут получить 11.09.2017 г.

Председательствующий: Судья - подпись