Решение № 2-1343/2018 2-1343/2018~М-847/2018 М-847/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1343/2018

Дело № 2-1343/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Руковичко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <А.Ф.><данные изъяты> интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, <данные изъяты> обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Новый город» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи от 14.04.2017 года, ими приобретена в долевую собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> застройщика ООО «Новый город». В процессе эксплуатации квартиры, истцами были выявлены строительные недостатки внутренней отделки квартиры. Истцы полагают, что застройщиком им передан по вышеуказанному договору некачественный объект недвижимости, чем нарушены их права как потребителей. С учетом уточнений исковых требований, истцы просят взыскать с ООО «Новый город» стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 71.365 руб. 22 коп., неустойку в сумме 71.365 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 52 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2500 руб.

Истец ФИО5, <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО1

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, возражал против взыскания с ответчика расходов за составление нотариальной доверенности, а также возражал против взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку считает, что досудебное экспертное заключение не является доказательством по делу.

Представители третьих лиц <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявлений, ходатайств не направили.

Суд, выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 765 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет.

Судом установлено, что 14.04.2017 года между ФИО5, <данные изъяты> и ООО «Новый Город» заключен договор № М-НГ 1/3 купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, указанная квартира приобретена истцами в долевую собственность. Доли в праве собственности на квартиру распределены следующим образом: ФИО5 принадлежит 7/36 доли в праве собственности, <данные изъяты> Переход права собственности на квартиру к истцам подтверждается также и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости. При заключении сделки по купли-продажи квартиры, ФИО5 <данные изъяты> произведена полная оплата стоимости квартиры, что подтверждается справкой от 14.04.2017 г. (л.д. 12).

Обращаясь с иском в суд, истцы указали на обнаружение в процессе эксплуатации строительных недостатков жилого помещения.

Для определения стоимости устранения недостатков приобретенного жилого помещения, истцы обратились в <данные изъяты> которым было проведено исследование качества жилого помещения, составлено заключение специалиста, дефектная ведомость и локальный сметный расчет, согласно которым стоимость устранения недостатков составила 252.808 руб. 78 коп.

22.03.2018г. истцы обратились к ООО «Новый Город» с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков строительных работ, однако, ответ на претензию получен не был.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза качества спорного объекта недвижимости в ООО «Проектно-экспертное бюро». Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков строительных работ составила 71.365 руб. 22 коп.

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением <данные изъяты> от 21.05.2018 года, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку. Указанное заключение суд находит допустимыми и достаточными доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. По указанной причине суд отклоняет вышеприведенное заключение специалиста <данные изъяты>

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать в пользу истцов в размере 71.365 руб. 22 коп. в долевом порядке, пропорционально размерам долей в праве собственности на квартиру, а именно: в пользу ФИО5 взыскать 13.876 руб. 57 коп., соответствующие 7/36 доли, <данные изъяты> соответствующие 22/36 доли жилого помещения.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителей, содержащиеся в претензии, полученной ответчиком 28 марта 2018 г., в установленный законом десятидневный срок, то есть до 07 апреля 2018 года, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки судом рассчитывается за требуемый истцами период времени с 07.04.2018 года по 09.06.2018 года (в рамках заявленных исковых требований) из расчета 3% от суммы 71.365 руб. 22 коп. Таким образом, размер неустойки составил 128.457 руб. 39 коп. (71.365 руб. 22 коп. х 3% х 60 дней).

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки за вышеуказанный период времени следует уменьшить до 1.800 руб., взыскав неустойку в пользу истцов в соответствии с размером доли каждого в праве собственности, а именно: в пользу ФИО5 взыскать 350 руб., соответствующие 7/36 доли, в <данные изъяты> доли жилого помещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителей подлежит размер компенсации морального вреда в пользу ФИО5 - 400 рублей, <данные изъяты>. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей. При этом, размер заявленного истцами компенсации морального вреда в сумме 30.000 рублей суд считает завышенным.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 71.365 руб. 22 коп., неустойки в сумме 1.800 руб., компенсации морального вреда в размере 1.400 руб., итого 74.565 руб. 22 коп., сумма штрафа для ответчика составляет 37.282 руб. 61 коп.

Однако, указанный размер штрафа суд находит завышенным и неразмерным нарушенным обязательствам, при этом, с учетом характера спора, позиции сторон, последствий нарушения прав потребителей, а также с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа до 1.800 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в долевом порядке пропорционально принадлежащим им долей: в пользу ФИО5 взыскать 350 руб., соответствующие 7/36 доли, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов пропорционально принадлежащим им долям, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцами для обращения в суд и подтвержденные платежными документами (л.д.106-107), а именно расходы на подготовку заключения специалиста <данные изъяты> в размере 52.000 руб., а именно: в пользу ФИО5 необходимо взыскать 10.111 руб. 11 коп., соответствующие 7/36 доли, <данные изъяты>

При этом, суд не находит оснований для снижения компенсации судебных расходов истцов по оплате досудебного заключения специалиста, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку уточненные исковые требования истцов о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения в размере 71.365 руб. 22 коп. судом удовлетворены в полном объеме.

Также, истцами заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2.500 руб. Однако, из представленной в материалы дела доверенности от 22.03.2018 года следует, что указанная доверенность выдана истцами ФИО1, ФИО6 на представление их интересов, в том числе по настоящему делу, стоимость оформления доверенности составила 2.500 руб. При этом, суд не находит оснований для возмещения ответчиком компенсации расходов по оформлению указанной доверенности истцам, поскольку отсутствовала необходимость оформления доверенности в отношении двух представителей, что существенно увеличило стоимость нотариальных действий по ее оформлению, кроме того, по указанной доверенности представителя уполномочены на представление интересов истцов в иных учреждениях, помимо судебных инстанций.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 32.450 руб., взыскании с истцов компенсации судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы пропорционально изначально заявленным исковым требованиям (28,23% от 252.808 руб. 78 коп.) в размере 23.289 руб. 37 коп. Однако, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика компенсации судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку после проведения экспертизы истцы уменьшили основные исковые требования о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения до 71.365 руб. 22 коп., которые судом удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истцы освобождены, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2.694 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <А.Ф.>, <данные изъяты> к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 <А.Ф.> стоимость устранения недостатков в размере 13.876 руб. 57 коп., неустойку в сумме 350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 400 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 10.111 руб. 11 коп., штраф в размере 350 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 <А.Ф.>, <данные изъяты> к ООО «Новый город» о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Новый город» о взыскании с ФИО3 <А.Ф.>, <данные изъяты> судебных расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы, отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.694 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме (10.09.2018 года).

Председательствующий Байсариева С.Е.