Постановление № 10-7/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

город Славгород 03 мая 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.,

с участием государственного обвинителя Котлярова Р.Ю.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Моисцрапишвили О.Н., представившего

удостоверение № и ордер №

при секретаре Левковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 20 марта 2017 года, которым ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> не судимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого события преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 20 марта 2017 года ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого события преступления.

Государственным обвинителем Котляровым Р.Ю. на указанный приговор подано апелляционное представление, в котором он просит оправдательный приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку суд дал неверную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, и необоснованно оправдал подсудимого.

В судебном заседании прокурор просил приговор мирового судьи отменить в связи с тем, что обвинительный акт был составлен с существенными нарушениями – не раскрыто содержание части приведенных в нем доказательств вины подсудимого, в связи с чем на основании данного обвинительного акта не мог быть вынесен приговор. Кроме того, в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Защитник Моисцрапишвили О.Н. и подсудимый ФИО1 возражали против удовлетворения требований, сформулированных в апелляционном представлении, однако не возражали против отмены приговора и удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о возврате прокурору уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела установлено, что мировой судья, оправдывая подсудимого, указал, что в его деянии отсутствует событие преступления, однако, в приговоре не указано, какое именно деяние подсудимого установлено судом, и в чем оно выразилось.

Кроме того, как обоснованно указывает обвинитель, обвинительный акт по уголовному делу составлен с нарушением требований УПК РФ, в частности, не указано содержание протоколов осмотров предметов, хотя данные документы включены в список доказательств вины обвиняемого ФИО1

Пунктом 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ предусмотрено, что обвинительный акт должен содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Однако в нарушение этого требования в обвинительном акте не раскрыто содержание протоколов осмотра предметов.

Пункт 1 части 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При таких обстоятельствах суд считает, что при составлении обвинительного заключения допущено существенное нарушение норм УПК РФ, препятствующее рассмотрению дела в судебном заседании. Суду первой инстанции следовало уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного акта, не устранимы в судебном производстве. Эти нарушения повлекли лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, в частности, права подсудимого на защиту, что исключало возможность постановления законного и обоснованного судебного решения на основании данного обвинительного акта.

Учитывая изложенное, приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 20 марта 2017 года – необходимо отменить, а уголовное дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ - возвратить прокурору для устранения недостатков обвинительного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода от 20 марта 2017 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, возвратить Славгородскому межрайонному прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения недостатков обвинительного акта.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий Филиппова О.А.