Постановление № 1-190/2018 1-20/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 1-190/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 28 января 2019 года.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Воедило А.Н.,

при секретаре Злобиной Е.К.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района г. Рязани Вырнава Б.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Зайцевой Е.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, и ордер № от 11.12.2018 года, выданный Коллегией адвокатов № г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося дд.мм.гггг. в <адрес>, гражданина РФ,с высшим образованием, имеющего регистрацию места жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании судом на обсуждении сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с несоответствием квалификации действий обвиняемого обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, что является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заместитель прокурора Советского района г. Рязани Вырнав Б.М. возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевший ФИО7 вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, оставил на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Зайцева Е.А. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что в настоящем уголовном деле имеются основания для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны либо по собственной инициативе суд возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Из смысла данной нормы закона следует, что содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Как следует из обвинительного заключения, 11 июля 2018 года около 23 часов 50 минут ФИО1 и ранее ему знакомый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо торгового павильона «Вкусная еда» расположенного по адресу: <...>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, продуктов питания и другого ценного имущества из указанного торгового павильона, с незаконным проникновением в помещение, с целью получения от этого материальной выгоды, в связи, с чем ФИО1 предложил ФИО8 совершить преступление совместно, на что последний отказался.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в тот же день, 11 июля 2018 года, около 23 часов 50 минут, ФИО1 подошел к торговому павильону «Вкусная еда» расположенному по адресу: <...>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в руки металлическую крышку от урны и, с целью облегчения преступления, стал наносить крышкой удары по стеклу пластиковой оконной рамы, установленной в торговом павильоне, отчего стекло разбилось.

Продолжая преступление, ФИО1 через образовавшийся проем открыл окно и перелез внутрь данного помещения, тем самым незаконно проникнув в него. Находясь в помещении указанного торгового павильона, ФИО1 осмотрел его и обнаружил принадлежащее потерпевшему ФИО7О. следующее имущество: микроволновую печь марки «Daewoo» модели «Electronics КОС-9Q0Т», шуруповерт марки «Интерскол» модели «ДА-13/18М2. электролобзик марки «Интерскол» модели «МП-100/700Э», помидоры и огурцы, масса которых в ходе предварительного следствия не установлена, а также денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащие ФИО7. Желая достичь преступного результата, ФИО1, забрал себе денежные средства в сумме 2500 рублей, которые положил в карман надетой на него в тот момент куртки, затем забрал микроволновую печь марки «Daewoo» модели «Electronics КОС-9Q0Т» стоимостью 7445 рублей 03 копейки, в которую положил следующее имущество: шуруповерт марки «Интерскол» модели «ДА-13/18М2» стоимостью 3637 рублей 35 копеек, электролобзик марки «Интерскол» модели «МП-100/700Э» стоимостью 2575 рублей 58 копеек, помидоры и огурцы, масса которых в ходе предварительного следствия не установлена, не представляющие для ФИО7 материальной ценности, всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 16157 рублей 96 копеек, после чего с микроволновой печью с вышеперечисленным имуществом через то же открытое окно указанного торгового павильона «Вкусная еда» вылез на улицу, тем самым тайно похитив принадлежащие ФИО7 товарно-материальные ценности и денежные средства на общую сумму 16157 рублей 96 копеек, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом и денежными средствами скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО7О. был причинен материальный ущерб на общую сумму 16157 рублей 96 копеек, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что кражу имущества принадлежащего ФИО7. он совершил не один, как указано в обвинительном заключении, а вместе с Т.В.В. Что именно было похищено, и при каких обстоятельствах была совершена кража он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Потерпевший ФИО7, будучи допрошенным в суде пояснил, что он придерживается своих показаний данных в ходе предварительного следствия о том, что у него было похищено имущества и продуктов питания на значительно большую сумму, чем указано в обвинительном заключении, то есть на 23921 рубль 74 копейки, а не на 16157 рублей 96 копеек, как указано в обвинительном заключении. Он говорил следователю о том, что у него были похищены также 25 штук тарелок и мясные продукты, однако тот значения данному обстоятельству не придал.

По смыслу уголовно-процессуального закона в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

При таких вышеуказанных обстоятельствах установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что, допущенная органами предварительного следствия ошибка препятствует рассмотрению данного уголовного дела по существу, приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве предварительного следствия, нарушили гарантированное Конституцией Российской Федерации право потерпевшего и подсудимого на судебную защиту, не могут быть устранены судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства, препятствуют вынесению законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона.

Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности могут повлечь вынесение неправосудного решения.

Таким образом, суд, выявив несоответствие квалификации действий обвиняемого фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, считает данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и с учетом требований ст. 252 УПК РФ, считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить прокурору Советского района г. Рязани для устранения допущенных нарушений.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд города Рязани в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья