Решение № 2-3532/2017 2-3532/2017 ~ М-3063/2017 М-3063/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3532/2017

Дело № 2-3532/17 14 декабря 2017 года
Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Шупик О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-М» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ринг-М» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 05.06.2017 года между истцом и ООО «Марка» заключен договор купли-продажи №АП17/0615 автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. С целью оплаты приобретенного автомобиля между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор кредитования №40-00-112519-ГАПАБ от 05.06.2017 года со сроком возврата 36 месяцев с даты заключения. Сумма кредита по договору составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость приобретенного автомобиля, <данные изъяты>. – премия ООО «Ринг-М» по абонентскому договору об оказании услуг <данные изъяты> по программе <данные изъяты> от XX.XX.XXXX года и <данные изъяты> руб. – премия ООО «Премиум Ассистанс» по абонентскому договору об оказании услуг <данные изъяты> по программе <данные изъяты> от XX.XX.XXXX года. Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец указывает, что ему необоснованно была навязана услуга (абонентские договора) автосалона путем введения истца в заблуждение.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор на оказание услуг <данные изъяты> по программе <данные изъяты> от 05.06.2017 года , обязать ответчика возместить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. оплаченных по кредитному договору <***> от 05.06.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., денежные средства в размере 25 250 руб. в счет компенсации оплаченных юридических услуг по договору № 2344 от 30.06.2017 года, денежные средства в размере 1 200 руб. в счет компенсации оплаченной доверенности.

Истец и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № <данные изъяты> от XX.XX.XXXX года, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, в судебном заседании пояснили, что абонентский договор был истцу навязан, поскольку ему пояснили, что в случае не подписания договора ему будет отказано в выдаче кредита. Кроме того, ответчик был введен в заблуждение относительно того, что сумма, уплаченная по абонентскому договору, будет возвращена на его счет.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Третье лицо ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по электронной почте.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания части 1 ст. 779 ГК РФ физические следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 года между и ответчиком заключен абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> по программе <данные изъяты>, согласно которому исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и в порядке, предусмотренные настоящим договором, следующие виды услуг: проверка автомобиля, предоставление заказчику круглосуточного канала связи: <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно п. 2.1 договора внесение абонентской платы осуществляется исполнителем единовременно в размере, определяемом в соответствии с п. 2.2 договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что срок действия договора составляет <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с п.2.2 договора следует, что плата за абонентское обслуживание по настоящему договору, включая НДС, определяется исходя из срока, указанного в п.3 заявления о заключении абонентского договора об оказании услуг <данные изъяты> (<данные изъяты>»), и состалвяет при сроке <данные изъяты> месяцев – <данные изъяты> руб.

05.06.2017 года между истцом и ПАЛ «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита <***>, согласно которому истцу предоставляется кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>.

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставляется на следующие цели: <данные изъяты> руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора; <данные изъяты> руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг <данные изъяты> (программа <данные изъяты>»), заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг <данные изъяты><данные изъяты> указана в п. 21 настоящий условий; <данные изъяты> руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг <данные изъяты> (<данные изъяты> заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг <данные изъяты> (<данные изъяты> указана в п. 22 настоящих условий.

В п. 21, 22 кредитного договора минимальный перечень услуг <данные изъяты> (программа <данные изъяты> круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, «Аварийный комиссар», «Трезвый водитель», «Поиск Автомобиля», Независимая авто экспертиза (оценка) после ДТП, оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги при ДТП, консультационные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) ТС, консультационные услуги по выплата ОСАГО/КАСКО; минимальный перечень услуг <данные изъяты> (<данные изъяты>): круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля: техническая помощь, независимая автоэкспертиза.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он был введен в заблуждение, и заключение абонентского договора было ему навязано.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно положениям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заключения абонентского договора под влиянием заблуждения.

Истец указывает на то, что был введен в заблуждение, поскольку полагал, что денежные средства, уплаченные по абонентскому договору, будут возвращены на его счет.

Однако при рассмотрении дела не представлены доказательства того, что у истца, имелись заблуждения относительно природы договора возмездного оказания услуг.

Подписав абонентские договора, кредитный договор, истец подтвердил ознакомление и свое согласие со всеми условиями договора. Истец свою подпись на представленных документах не оспаривает.

Довод истца о том, что заключение абонентского договора являлось навязанной банком услугой нельзя признать состоятельным, поскольку, как следует из текста кредитного договора, в нем отсутствуют положения, обязывающие или понуждающие истца заключить абонентские договоры.

Подписывая абонентский договор, истец тем самым подтвердил, что заключение договора осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита.

Таким образом, судом не установлено признаков навязывания услуги по заключению абонентского договора, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска о расторжении договора на оказание услуг <данные изъяты> по программе <данные изъяты><данные изъяты> от XX.XX.XXXX года от 05.06.2017 года, обязании ответчика возместить денежные средства в размере 99 990 руб., оплаченные по кредитному договору <***> от 05.06.2017 года, не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По данному делу судом не установлено фактов нарушения прав истца, поэтому основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возмещении денежных средств в размере 25 250 руб. в счет компенсации оплаченных юридических услуг по договору № 2344 от 30.06.2017 года, денежных средств в размере 1 200 руб. в счет компенсации оплаченной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ринг-М» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.