Решение № 12-240/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-240/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 20 ноября 2018 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области – Иванова Т.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района гор. Тольятти от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района гор. Тольятти от 28 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой указал, что не являлся участником ДТП и не был водителем транспортного средства. Следовательно, у сотрудников ГИБДД не было законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование. Сотрудниками полиции была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку ФИО1 не разъяснили его права. Допрошенные понятые и сотрудники полиции не видели факта управления ФИО1 транспортным средством, в связи с чем у сотрудников полиции не было законных оснований направлять заявителя на медицинское освидетельствование. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как по делу не собраны и не предоставлены в суд надлежащие и достаточные доказательства, которые могли бы подтвердить факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. факт отказа от медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством. Инспектором ДПС не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об устранении от управления транспортного средства является недопустимым доказательством, так как при составлении указанных протоколов понятые не присутствовали и факта управления транспортным средством не видели. В суде первой инстанции не были исследованы обстоятельства, смягчающие административное наказание.

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2018 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а также в связи с грубым нарушением процедуры его привлечения к административной ответственности.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судом апелляционной инстанции были исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении от 16 августа 2018 года, из которого следует, что при его составлении присутствовали двое понятых, чьи данные и подписи отражены в протоколе; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которые были составлены с участием понятых и свидетельствуют о том, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен соответствующими записями, подписями и объяснениями понятых и свидетеля ФИО5, подтверждающего факт управления ФИО1 транспортным средством.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен инспектор ГИБДД ФИО2, который дал подробные пояснения об обстоятельствах, при которых в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Показания свидетеля ФИО3, а также объяснения второго понятого ФИО4, полностью опровергают доводы заявителя о том, что протокол составлен в отсутствие понятых.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО5, указал на ФИО1, как на лицо, 16.08.2018 года управлявшее транспортным средством Ниссан Террано с г/н ... с признаками опьянения, и совершившее ДТП с участием ВАЗ-21102 с г/н ..., владельцем которого является свидетель. Показания ФИО5 в судебном заседании аналогичны его первоначальным объяснениям от 16 августа 2018 года, не содержат противоречий, последовательны, логичны.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 16 августа 2018 года.

Вопреки доводам заявителя, суд приходит к выводу, что показания ФИО5 мировой судья обоснованно признал достоверными, положив их в основу принятого решения, поскольку фактов его заинтересованности в исходе дела или наличия у него личной неприязни к ФИО1 мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Сведения о том, что ФИО1 и ФИО5 являлись участниками одного ДТП заведомо не свидетельствует о наличии у ФИО5 личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что его показания оценивались мировым судьей необъективно, тогда как показаниям ФИО5 суд поверил без достаточных к тому оснований, суд не относит к числу состоятельных, поскольку из материалов дела видно, что позиция ФИО1 и показания всех допрошенных свидетелей, в том числе показания ФИО5 не были оставлены без внимания и являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Оценка показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания. Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, а также та версия событий, которой придерживается заявитель, мировым судьей мотивированы в обжалуемом постановлении, при этом выводы мирового судьи являются убедительными и сомнений не вызывают.

Утверждение заявителя о том, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается материалами дела. Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у ФИО1 имелся такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Довод заявителя ФИО1 о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку ему не разъяснили его права, опровергается показаниями инспектора, составившего протокол об административном правонарушении. Факт отказа ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях, в которых подробно в письменном виде изложены права лица, совершившего административное правонарушение, удостоверен подписями понятых в указанных документах и показаниями инспектора ФИО2.

Факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования сам заявитель по существу не оспаривает.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств, которые были получены в условиях соблюдения процессуальных требований административного законодательства, а потому обоснованно признаны допустимыми и положены мировым судьей в основу судебного решения, объективно подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку при управлении транспортным средством, водитель ФИО1 отказался выполнить законные требования должностного лица органов ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, нарушений КоАП РФ при рассмотрении данного дела, которые могут поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, мировым судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановление мирового судьи основано на исследованных в судебных заседаниях доказательствах, которые были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, при этом мировой судья мотивировал свои выводы, почему одни доказательства признаются им достоверными, а другие подвергаются критической оценке. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного допроса лиц, которые давали подробные пояснения в заседании мирового судьи, полагая возможным учитывать их первоначальные показания при вынесении настоящего решения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований жалобы об отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района гор. Тольятти от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Т.Н. Иванова