Постановление № 1-67/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-67/2024

Дело № 1-67/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мильково Камчатского края 24 июля 2024 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Телесовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мильковского района Жеребухина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дорофеева М.В., представившего удостоверение № 248 от 25.09.2017 и ордер № 021481 от 24 июля 2024 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Расследование по данному уголовному делу проводилось в сокращённой форме дознания.

От потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, поскольку он возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Жеребухин С.А. в судебном заседании полагал, что имеются все правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Дорофеев М.В. в судебном заседании оставили рассмотрение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 226.5 УПК РФ уголовное дело, по которому дознание проводилось в сокращённой форме, не может быть рассмотрено в общем порядке в связи с невозможностью непосредственного исследования всех доказательств по данному делу, поскольку доказательства по такому делу не проверялись на стадии дознания в сокращённой форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или его представитель вправе заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Такое ходатайство подлежит удовлетворению лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

С учётом положений ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Учитывая, что потерпевший возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, в связи с тем, что оно не может быть рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поскольку дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращённой форме.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 226.9, 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ, возвратить прокурору Быстринского района Камчатского края для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Д.В. Беляев