Решение № 12-0409/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-0409/2026

УИД 77MS0280-01-2025-003473-02

12-0409/2026

Номер дела в суде первой инстанции №5-0647/2025

Судья 1-й инстанции фио


РЕШЕНИЕ

05 марта 2026 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ашуровой О.А. (адрес), рассмотрев жалобу защитника фио по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 274 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 280 адрес от 24.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 274 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 280 адрес от 24.11.2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитником фио по доверенности ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств.

ФИО2 и его защитник в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено без нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2025 года в 02 час. 00 мин по адресу: адрес, ФИО2, управлявший автомобилем марка автомобиля Королла», регистрационный знак ТС, был остановлен сотрудником ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации).

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1749356 от 15.07.2025;

- рапортом инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15.07.2025;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА 0370882 от 15.07.2025, согласно которому ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения

(запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН 0308574 от 15.07.2025, которым был зафиксирован отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства б/н от 15.07.2025;

- письменными объяснениями понятых фио и фио от 15 июля 2025 года, из которых следует, что в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался;

- копией водительского удостоверения фио, копией свидетельства о регистрации ТС;

- сведениями о привлечении фио к административной ответственности в области дорожного движения, сведениями БД на имя фио;

- справкой ОБ ДПС УВД по адрес о результатах проверки фио по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел;

- показаниями допрошенного в судебном заседании 13 ноября 2025 года свидетеля – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который был предупрежден об административной ответственности по ст. ст. 17.9, 17.7 КоАП РФ и которому были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ. Пояснил, что личных неприязненных отношений к ФИО2 не испытывает, оснований для оговора не имеет. Пояснил, что 15 июля 2025 года по адресу: адрес ночное время суток он по указанию дежурного прибыл на место ДТП, после прибытия по адресу он обнаружил, что автомобиль марка автомобиля Королла», пытается припарковаться задним ходом во дворе, за рулём указанного автомобиля находился ФИО2 На месте было двое очевидцев, которые сообщили, что данный автомобиль совершил столкновение с другим автомобилем. У ФИО2 при проверке документов были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Было заметно, что он находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Он разъяснил ФИО2 в присутствии двух понятых его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В присутствии двух понятых он отстранил фио от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 также отказался. Копии процессуальных документов были вручены ФИО2 на месте составления протокола, что подтверждается его подписями. Понятым перед началом процессуальных действий были разъяснены их права и обязанности, они подписали объяснения, указали, что с их слов все записано верно, замечаний от них не поступило. В заблуждение фио никто не вводил, какого-либо давления на него не оказывалось. Алкотектор находился в служебной машине, он не демонстрировался ФИО2, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на месте, по этой же причине (в связи с отказом фио) акт о прохождении освидетельствования на состояния алкогольного опьянения не составлялся;

- видеозаписью с места правонарушения, на которой зафиксировано, что инспектор ДПС в присутствии двух понятых разъяснил ФИО2 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. Затем инспектор предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также ответил отказом. Также ему была разъяснена ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- показаниями допрошенного в судебном заседании 24 ноября 2025 года свидетеля фио (понятой), который был предупрежден об административной ответственности по ст. ст. 17.9, 17.7 КоАП РФ и которому были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ. Пояснил, что с ФИО2 ранее знаком не был, родственником ему не приходится, личные неприязненные отношения к нему не испытывает, оснований для оговора нет. В июле 2025 года в по адресу: адрес ночное время суток он увидел, как автомобиль марка автомобиля Королла» паркуется во дворе и задевает другие автомобили. За рулем находился человек, который не реагировал на слова, после чего была вызвана полиция, водитель визуально был в состоянии опьянения. Прибыв на место, сотрудники полиции пояснили, что водителю будут предлагать пройти освидетельствование на состояние опьянения, его попросили побыть понятым, он согласился, также был приглашен второй понятой. В его присутствии водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а потом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он и второй понятой были ознакомлены со всеми процессуальными документами, в том числе с объяснениями, замечаний у них не имелось, в них все было изложено верно, на водителя в его присутствии давления не оказывалось. Пояснил, что в настоящее время он не помнит, разъяснял ли водителю инспектор ДПС его права и обязанности, в связи с давностью произошедших событий;

- показаниями допрошенного в судебном заседании 24 ноября 2025 года свидетеля фио (понятой), который был предупрежден об административной ответственности по ст. ст. 17.9, 17.7 КоАП РФ и которому были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, пояснил, что с ФИО2 ранее знаком не был, родственником ему не приходится, личные неприязненные отношения к нему не испытывает, оснований для оговора нет. Из показаний свидетеля следует, что он находился во дворе дома по адресу: адрес ночное время суток 15 июля 2025 года, услышал «скрежет» металла, подошел к своей машине и заметил на ней повреждения. Дальше он прошелся по парковке, заметил, как в заведенном автомобиле марка автомобиля Королла» сидит гражданин, на автомобиле были такие же повреждения, как на его транспортном средстве, после чего вызваны сотрудники ГИБДД. После приезда сотрудников полиции его пригласили в качестве понятого в отношении водителя, поскольку у сотрудников ГИБДД были основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, также был приглашен второй понятой. В его присутствии водителю были разъяснены его права и обязанности, он был отстранен от управления машиной, ему минимум два раза предложили пройти освидетельствование, от чего он отказался, точное количество свидетель не помнит. Сотрудники ГИБДД не оказывали давления на водителя. Понятым также были разъяснены их права и обязанности. С протоколами он был ознакомлен, ставил в них свои подписи, замечаний у него не имелось.

Всем указанным доказательствам и показаниям свидетелей дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты все меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, подробно исследованы письменные материалы дела, проверенные на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина фио в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ является установленной. Его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении права фио не были нарушены, ему были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его собственноручная подпись.

Все процессуальные действия в отношении фио осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах без каких-либо замечаний удостоверили указанные в них обстоятельства.

Все другие процессуальные документы по делу так же соответствуют требованиям закона. Все исследованные доказательства полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Из них усматривается, что порядок привлечения фио к административной ответственности и его права при привлечении к административной ответственности были полностью соблюдены.

Из материалов дела следует, что фио, являясь водителем, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 этого Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 3 Правил и приведены выше в настоящем постановлении.

У сотрудников ГИБДД имелись законные основания для отстранения фио от управления транспортным средством, должностным лицом у нее выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО2, являясь водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в числе которых обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что также должен знать водитель транспортного средства.

Таким образом, факт правонарушения, допущенного ФИО2, имело место, он был выявлен и зафиксирован в установленном порядке. В связи с этим вывод мирового судьи о виновности фио в совершении описанного правонарушения сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио

Доводы жалобы были предметом проверки в суде 1 инстанции и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о совершении фио указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения, данные о личности фио, отсутствие смягчающих и наличия отягчающих вину обстоятельств.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 274 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 280 адрес от 24.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника фио по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Ашурова