Решение № 2-234/2025 2-234/2025(2-3288/2024;)~М-3344/2024 2-3288/2024 М-3344/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-234/2025

Дело № 2-234/2025

УИД: 23RS0003-01-2024-005326-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года город – курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Гуськовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс» о взыскании уплаченных по опционному договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Авто-Ассистанс» о взыскании уплаченных по опционному договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибрел в автосалоне автомобиль за счет кредитных денежных средств. При оформлении кредита в салоне ООО «Аура-Авто» навязали ему услугу «опционный договор» № СВ 01790 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., при этом оплата денежных средств была произведена на счет ООО «Авто-Ассистанс». Истец услугами не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждается. В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. Ответчик деньги не вернул, что противоречит специальной норме закона - ст. 32 Закона о Защите прав потребителей, которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора. Цена услуги составляет 100 000 руб. и заключается в предоставлении возможности присоединиться к программе обслуживания технических и юридических услуг, предоставляемой другим юридическим лицом. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивирована только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг. При этом смысл данной услуги в целях Закона о Защите прав потребителей это фактическое оказание клиенту технических и юридических услуг, указанных в сертификате, и до момента получения клиентом этих услуг, за которые фактически клиент заплатил 100 000 руб., не может считаться оказанной услугой, следовательно, указанная сумма подлежит возврату. Само по себе действие ООО «Аура-Авто» по подключению к программе обслуживания не является самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а является механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам - техническим и юридическим, которые оказываются в течение продолжительного времени. Опционный договор от ООО «Аура-Авто» + сертификат от (ООО Методика) являются притворными сделками, а потому к ним должны применяться правила о договоре возмездного оказания технических и юридических услуг. Вышеуказанное подтверждает, что разделение фактически одного гражданского правоотношения о предоставлении технических и юридических услуг на два отдельных договора (сделки) с двумя разными лицами совершено искусственно, исключительно для того, чтобы лишить потребителя права на возврат уплаченных денег, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях. Так как эти технические и юридические услуги по сертификату, получение которых являлось действительной целью сделки, не были оказаны клиенту, клиенту подлежит возврату вся сумма договора. Совершенный истцом платеж не является также и абонентской платой, поэтому истец просит суд не применять нормы об абонентском договоре и вычитать плату за истекший период. Истец также просит суд не снижать потребительский штраф, поскольку ответчик не сможет представить доказательств исключительности, при этом у него было достаточно времени для удовлетворения требования истца в добровольном порядке. Мало того, что ответчик не удовлетворил требование в добровольном порядке, так и в ходе судебного разбирательства продолжает не исполнять это требование и возражать против него. Уменьшение штрафа провоцирует данного ответчика массово нарушать права потребителей и в дальнейшем незаконно пользоваться чужими денежными средствами. Кроме того полагает, что ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто» являются аффилированными лицами. Ссылается на то, что ООО «Авто-Ассистанс» должен доказать, куда он фактически перевел деньги как агент за эту услугу и в этом случае все получатели денег должны быть привлечены в качестве солидарных ответчиков. Заключая договор на одно юрлицо, а получая оплату за этот договор на другое с последующим перечислением денег не исполнителю услуги, с которого можно было бы взыскать плату за неоказанные услуги через суд, а вообще третьему лицу, о существовании которого истец не знает и своего согласия на перечисление ему денег не давал, ответчики, действуя совместно, преследовали незаконную цель - избежать фактического возврата денег потребителю за неоказанные услуги и сохранить эти деньги у себя. Не имея разрешения от плательщика (истца), ООО «Авто-Ассистанс» не имело права переводить деньги, полученные им в качестве платы за договор с ООО «Аура-Авто», никому, кроме как в ООО «Аура-Авто», с котором истец заключил договор и плату за который внёс в ООО «Авто-Ассистанс». При этом ООО «Аура-Авто» подтверждает, что получил плату по договору от потребителя, не предоставляя доказательств этому, заведомо зная, что в будущем фактически взыскивать будет с него нечего. Вместе с тем оплата, которую внес потребитель по договору, от которого впоследствии он отказался, должна быть возвращена потребителю теми лицами, у которых оплата фактически находится. При таких обстоятельствах ООО «Авто-Ассистанс» является самостоятельным субъектом гражданско-правовой ответственности независимо от его формального юридического статуса в этой недобросовестной торговой схеме и не может быть освобождено от солидарной ответственности.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 100 000 руб., со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 786 руб. 89 коп., начисленные на сумму 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства в судебное не явился, от представителя истца, действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Авто-Ассистанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, от представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения на иск с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск ответчик указал о несогласии с исковыми требованиями, поскольку является ненадлежащим ответчиком. Права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» договору возникли непосредственно у ООО «Аура-Авто». ООО «Авто-Ассистанс» является агентом ответчика на основании агентского договора. При этом ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, ООО «Авто-Ассистанс» выступает в данных правоотношениях агентом ООО «Авто-Ассистанс», действуя от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто». Просил в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аура-Авто» и ПАО «Банк ВТБ», уведомленные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причины неявки не предоставили, согласно уведомлений о вручении заказного потового отправления с почтовым идентификатором судебное извещение вручено адресатам ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80403805042859) и ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ: 80403805042873).

Кроме того о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Анапского городского суда <адрес>.

В связи с надлежащим извещением участвующих лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Изучив доводы искового заявления и возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором

При этом данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДМ-Авто» Север» и ФИО1 был заключен договор купли –продажи транспортного средства марки «Chery Tiggo 4 Pro», год выпуска – 2024, стоимостью транспортного средства 1 720 000 руб.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ» был заключен кредитный договор № № с суммой кредитования 979 292 руб., сроком действия договора 84 месяца, датой возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1-2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с п.п. 10 – 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ целью использования заемщиком потребительского кредита являлась покупка транспортного средства марки «Chery Tiggo 4 Pro».

При оформлении кредитного договора истец также заключил опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ООО «Аура-Авто» и ФИО1, предметом договора является подключение клиента к программе обслуживания «Премиум», условия программы размещены в Правилах оказания услуг на сайте - союз - эксперт.рус (п. 1.1). По условиям договора клиент вправе заявить требования в течение года с даты заключения договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Общества являются исполненными в полном объеме с момента подключения клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Услуги, предоставляемые участнику программы, оказываются партнером Общества в отношении транспортного средства «Chery Tiggo 4 Pro», 2024 года выпуска (п. 1.5 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пункта 2.1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за право заявить требования по настоящему договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 100 00 руб., оплата по договору опционной премии осуществляется в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя (п. 2.2 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу ФИО1, был выдан Сертификат 024 099470, из которого следует, что ФИО1 вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках обслуживании АК24 «Премиум» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в условия которого входит: А24 Глонасс, автосправка 24, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, замена колеса, юрист на ДТП, вскрытие ТС, подвоз топлива, запуск внешнего источника, консультация механика по телефону, отключение сигнализации, такси с места ДТП, справка из гидромецентра, излечение из трудно доступных мест, сбор документов по ДТП в ГИБДД и ОВД, помощь при подачи документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения по административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, трезвый водитель, независимая экспертиза, такси «аэропорт». Обслуживание по сертификату осуществляется ООО «Методика»

Выданный истцу именной сертификат № подтверждает подключение ФИО1 к программе обслуживания АК24 «Премиум», о чем свидетельствует его подпись и оплата опционной премии.

Таким образом в рассматриваемом случае опционный договор заключен с потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п, как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

При этом данная норма, как и положения ст. 429.3 ГК РФ, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивают; не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Как следует из условий опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имел волю произвести оплату за услуги, а не в качестве опционной премии, поскольку при заключении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты сторонами согласован вид и объем услуг, их стоимость, а активация не предполагает заключение дополнительного договора, при указанных обстоятельствах суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Таким образом опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст. 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию в том числе с применением Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно потребовал возврата денежных средств, направив соответствующее заявление в адрес в адрес ООО «Аура Авто», которое было получено ООО «Аура Авто» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80110897697538).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, потребовал возврата денежных средств, направив соответствующее заявление в адрес с ООО «АВТО – Ассистанс», которое было получено ООО «АВТО – Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ: 80110897691185).

В связи с тем, что ФИО1 уведомил ООО «АВТО – Ассистанс» и ООО «Аура Авто» об отказе от договора, договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления ответчиком, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с положениям п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».

Поскольку встречное исполнение произведено заказчиком ранее, при прекращении опционного договора оно должно быть возвращено по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).

С момента расторжения договора у ответчиков отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Истец, заявляя требования к ООО «Авто – Ассистанс», исходил из имеющейся у него информации о получении ответчиком денежных средств по опционному договору.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура – Авто» (принципал) и ООО «Авто – Ассистанс» (агент) был заключен агентский договор № АДК-24, по условиям которого Принципал поручает агенту за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программе, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения (п. 1.1).

В соответствии с условиями агентского договора № АДК-24 агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам (п. 3.7). Размер вознаграждения Агента за выполнение поручения устанавливается в соответствующем приложении к договору (п. 4.3). Агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение (п. 4.4). Агент не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет Принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения (п. 4.5).

Таким образом из условий агентского договора усматривается, что денежные средства, оплаченные истцом в рамках опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, были переведены на счет ООО «Авто – Ассистанс», что согласуется с положениями п. 1.1, п. 3.7, п. 4.3, п. 4.4 п. 4.5 агентского договора № АДК-24 от ДД.ММ.ГГГГ в части произведенных взаиморасчетов между агентом и принципалом. Доказательств того, что денежные средства были переведены со счета ООО «Авто – Ассистанс» на счет ООО «Авто Аура», в суд не представлено.

Взаимоотношения между принципалом и агентом по договору № АДК -24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Аура – Авто» (принципал) и ООО «Авто – Ассистанс» (агент), стороной которых истец не является, касаются взаимодействия между собой указанных юридических лиц и никоим образом не должны нарушать права потребителя как экономически слабой стороны, нуждающейся в особой защите своих прав.

При рассмотрении дела суд полагает необходимым отметить, что ООО «АВТО – Ассистанс», являясь профессиональным участником рынка в соответствии со ст. 2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Материалами дела подтверждается, что услуги по сертификату 024 099470 истцу не оказывались, сам по себе факт предоставления истцу ответчиком в рамках исполнения условий договора доступа к платформе не свидетельствует об оказании ему какой-либо услуги, равно как и не свидетельствует о том, что ФИО1 воспользовался какой-либо услугой, доказательств обратного ООО «АВТО – Ассистанс» в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку с момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом денежная сумма в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ООО «АВТО – Ассистанс».

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с истечения десятидневного срока на исполнение требований потребителя в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 786 руб. 89 коп., исчисленных на сумму в размере 100 000 руб.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанной части требований ввиду установленного факта удержания денежных средств ответчиком с момента получения заявления истца об отказе от исполнения договора и возврата денежных средств.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемых на сумму 100 000 руб. со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, суд исходит из того, что поскольку установлена обязанность ООО «АВТО – Ассистанс» вернуть истцу стоимость спорной услуги, соответственно имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисляемых на подлежащую возврату сумму 100 000 руб. со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившихся в отказе расторгнуть с ним договор возмездного оказания услуг и возвратить уплаченные по договору денежные средств, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По делу объективно установлено, что требования истца не были удовлетворены, в том числе и после обращения истца в суд, в этой связи находит требование истца о взыскании потребительского штрафа подлежащим удовлетворению без применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком об этом заявлено не было, при этом каких-либо исключительных обстоятельств по делу, позволяющих суду снизить размер штрафа, материалы дела не содержат.

Исходя из суммы, взысканной судом в пользу потребителя, размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «АВТО – Ассистанс», составит 50 000 руб.

В силу абз. 1 и 5 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., истец ФИО1 в качестве подтверждения понесенных судебных расходов представил договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «ЮРПОЙНТ».

Целью оказания услуг в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ значится возврат денежных средств, уплаченных ФИО1 за услуги третьих лиц ООО «АВТО – Ассистанс», ООО «Аура Авто» в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Судом установлено, заказчик ФИО1 исполнил принятые на себя обязательства по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем правовых услуг, количество времени, необходимого для составления процессуальных документов, сложность и длительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, и полагает необходимым взыскать с ООО «АВТО – Ассистанс» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что наряду с требованием имущественного характера (за вычетом суммы штрафа п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите права потребителей) истцом было заявлено требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), с ответчика в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации поделит государственная пошлина в размере 3 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 <данные изъяты>) к ООО «Авто-Ассистанс» <данные изъяты>) о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства по счет оплаты опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 786 руб. 89 коп.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы в размере 100 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в период взыскания денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>