Решение № 2-1349/2019 2-1349/2019~М-1206/2019 М-1206/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1349/2019

Дело № 2 -1349/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 по договору купли - продажи был приобретён автомобиль марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, VIN: №, р/з №.

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а именно в том, что, он, будучи в доверительных отношениях с истцом, находясь на авторынке «Эверест» по адресу: <адрес>, умышленно, с целью хищения автомобиля истца, без ее согласия и уведомления, заполнил бланк договора купли - продажи автомобиля, указав в качестве продавца ФИО2, а в качестве покупателя своего сына ФИО1, подделав в договоре подпись от имени ФИО2

Таким образом, ФИО3, незаконно оформив право собственности на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, VIN: №, р/з № на своего сына ФИО1 в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым совершил преступление предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, причинив истцу материальный ущерб в сумме 740 000 рублей.

Переоформление автомобиля марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, VIN: №, р/з № от имени истца на ФИО1 имело место по поддельному договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого якобы от имени истца с ФИО1 и в последующем ДД.ММ.ГГГГ по данному договору ФИО1 оформил автомобиль на себя в МРЭО ГИБДДД МВД по Чувашской Республики.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением на сумму 740 000 рублей, проценты основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239038 рублей 49 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Конверт с извещением возвращен с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО2, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в доверительных отношениях с ФИО2, имея предоставленное ею и закрепленное в полисе ОСАГО право управлять, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, VIN: №, р/з №, стоимостью 740000 рублей, находясь на авторынке « Эверест» по адресу: <адрес>, умышленно, с целью хищения данного автомобиля, без уведомления и согласия ФИО2, заполнил бланк договора купли - продажи автомобиля, указав в качестве продавца ФИО2, а в качестве покупателя своего сына ФИО1, подделав в договоре подпись от имени ФИО2

Будучи введенным в заблуждение ФИО3 относительно частичного выкупа у ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, VIN: №, р/з № и ее согласия на его переоформление, ФИО1 не подозревая о преступных намерениях ФИО3, подписал договор купли - продажи, согласившись оформить договор на себя.

Продолжая свои преступные намерения, ФИО3, введя в заблуждении об утрате паспорта транспортного средства на автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним приехал в регистрационный пункт «Нэкс» МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике по адресу: <адрес>, где ФИО1, предоставив составленный ФИО3 фиктивный договор купли – продажи, и заявив об утрате паспорта транспортного средства, получил дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, VIN: №, р/з №.

Таким образом, ФИО3, незаконного оформив право собственности на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, VIN: №, р/з № на своего сына ФИО1, в дальнейшем распорядился им по своему усомтрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 740000 рублей.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 740000 рублей 00 копеек.

Обращаясь с иском, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239038 рублей 49 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Свое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО2 связывает именно с установленным приговором фактом хищения и размером ущерба, при этом ссылок на иные основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренные ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в иске не привела и на них в ходе судебного разбирательства не ссылалась.

Вместе с тем, как преступность совершенного ФИО3 деяния, так и факт незаконного завладения принадлежащим ФИО2 автомобилем, повлекший причинение последней материального ущерба в размере 740000 рублей, установлены лишь приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу 12 марта 2019 года.

Соответственно, спорные правоотношения возникли только после постановления приговора, которым установлены виновность ФИО3 и причинение истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, могут быть исчислены лишь с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку только с этого момента у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ей в результате преступления.

В связи с этим с ответчика суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2019 года по 1 августа 2019 года, исходя из следующего расчета.

За период с 12 марта 2019 года по 16 июня 2019 года:

740000 рублей * 94 (количество дней) *7,75% (ставка рефинансирования) / 360 дн.) = 14974 рубля 72 копеек,

За период с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года:

740000 рублей * 42 (количество дней) *7,50% (ставка рефинансирования) / 360 дн.) = 6475 рублей 00 копеек,

За период с 29 июля 2019 года по 1 августа 2019 года:

740000 рублей * 3 (количество дней) *7% (ставка рефинансирования)/ 360 дн.) = 447 рублей 09 копеек.

Итого сумма процентов за вышеуказанный период составит 21896 рублей 80 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10818 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением в сумму размере 740000 рублей 00 копеек, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 12 марта 2019 года по 1 августа 2019 года в размере 21896 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с 22 сентября 2015 года по 11 марта 2019 года отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10818 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2019 года.

Председательствующий судья: С.А. Смирнова