Решение № 2-1467/2024 2-35/2025 2-35/2025(2-1467/2024;)~М-105/2024 М-105/2024 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1467/2024

Дело №2-35/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Демиденко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МУП г.Новосибирска «Горводоканал» о сносе самовольной постройки, аннулировании регистрационной записи в ЕГРН, и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о сносе, переносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, МУП г.Новосибирска «Горводоканал», и, с учетом уточнения требований, просит обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости – хозяйственно-питьевой водопровод индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2; признать хозяйственно-питьевой водопровод индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 самовольной постройкой и обязать его осуществить его снос собственными силами и за свой счет.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с супругой ФИО3 приобрел в общую совместную собственность земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, о чем внесена запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) для строительства индивидуального жилого дома.

В августе 2023 года, при возведении индивидуального жилого дома, Истцу стало известно, что на территории вышеуказанного Земельного участка расположено имущество ФИО2, а именно «труба полиэтиленовая 63». О наличии имущества «труба полиэтиленовая 63», являющегося в своей сущности участком коммуникационной сети, а именно участком водопровода, не было и не могло быть известно Истцу ввиду того, что на момент приобретения земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке не было зарегистрировано никаких обременений.

Более того, на момент подачи первоначального искового заявления и с начала рассмотрения дела по существу, Истцом была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (ЕГРН) на рассматриваемый земельный участок.

Согласно п. 4 раздела 2 листа 4 выписки, на земельном участке зарегистрировано единственное обременение - ипотека в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации обременения: №. Каких-либо иных обременений на земельный участок по настоящий момент не зарегистрировано.

Таким образом, на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, кадастровый №, на момент приобретения и по настоящее время не зарегистрировано иных обременений кроме ипотеки в силу закона. Истец, являясь собственником земельного участка не мог и не должен был знать о существовании коммуникационной сети, о существовании коммуникационной сети Истцу стало известно непосредственно во время начала возведения индивидуального жилого дома.

Ответчиком по первоначальному иску, в свою очередь, также представлена в материалы дела выписка из ЕГРН в отношении спорного объекта - инженерно-технического сооружения (водопровода) «труба полиэтиленовая 63». Назначение: 10) сооружение коммунального хозяйства, наименование: хозяйственно-питьевой водопровод индивидуального жилого дома. Согласно разделу 2 (лист 2 выписки, листы дела 79), право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в №. Кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ответчик зарегистрировал право собственности на участок коммуникационных сетей («труба полиэтиленовая 63») ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участок хозяйственно-питьевого водопровода («труба полиэтиленовая 63») пролегает через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3.

Указанный земельный участок, принадлежащий Истцу на праве общей совместной собственности, был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрировано право на него - ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись №.

Таким образом, право собственности на земельный участок у Истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации права собственности на водопровод.

Соответственно, при приобретении указанного земельного участка никаких зарегистрированных обременений на данный земельный участок не было.

Регистрационные действия Ответчиком были произведены уже после того, как земельный участок перешел в собственность ФИО1 и ФИО3

Истец, как и ФИО3, не давали никаких ни письменных, ни каких бы то ни было еще иных разрешений, согласий на возведение указанного сооружения на принадлежащем им земельному участку, в частности соглашение о сервитуте.

Таким образом, Ответчиком регистрационные действия были произведены на момент, когда земельный участок выбыл из муниципальной собственности (администрации Калининского района) и принадлежал Истцу; Истец не давал никаких согласий для осуществления регистрационных действий, Ответчик не обращался к нему с просьбой о заключении сервитута.

Для регистрации права собственности на спорное сооружение Ответчику по иску следовало получить повторное разрешение от нового собственника земельного участка (например, оформить соглашение о сервитуте), однако никаких действий им совершено не было. Соответственно, Ответчиком были совершены регистрационные действия в нарушение прав и законных интересов Истца и ФИО3

Таким образом, действия Ответчика по неполучению разрешения собственников земельного участка на возведение указанного сооружения необходимо квалифицировать как «самозахват» земельного участка.

Кроме того, истец полагает, что Ответчиком возведение спорного объекта недвижимости, заключение договора о технологическом присоединении и получение акта о технологическом присоединении, а также получение акта о вводе объекта в эксплуатацию было осуществлено с нарушением законодательства.

Так, в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленной законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1-2 ч. 5 ст. 52.1 Градостроительного кодекса РФ, для заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к правообладателю сети инженерно-технического обеспечения вправе обратиться

правообладатель земельного участка и (или) объекта капитального строительства;

лицо, которому в предусмотренных земельным законодательством случаях выдано разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, а также лицо, являющееся обладателем сервитута или публичного сервитута, которые установлены в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством.

Ответчиком при заключении договора о технологическом присоединении, а также при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представлены разрешительные правоустанавливающие документы на земельный участок, который на момент возведения спорного объекта недвижимости принадлежал на праве собственности Администрации Калининского района г. Новосибирска.

Таким образом, истец полагает, что возведение спорного объекта недвижимости, заключение договора о технологическом присоединении и получение акта о технологическом присоединении, а также получение акта о вводе объекта в эксплуатацию было осуществлено с нарушением законодательства в связи с неполучением разрешения от Администрации Калининского района г. Новосибирска и/или отсутствию заключенного соглашения о сервитуте.

Угроза нарушения права собственности Истца на земельный участок заключается в том, что Ответчиком было подано встречное исковое заявление, которым он просит признать возводимый индивидуальный жилой дом самовольной постройкой, и, соответственно, просит осуществить его снос.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО4, который требования истца поддержал.

Ответчик ФИО2 не согласился с требованиями истца, предъявил встречный иск к ФИО1, ФИО3 и просит обязать ФИО1 и ФИО3 в течении 3-х месяцев, исчисляемых со дня вступления решения суда в законную силу перенести возводимый ими жилой дом (строение), на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в <адрес>, на расстояние не мене 5 метров от водопровода истца, пролегающего через принадлежащий им земельный участок; в случае невозможности переноса возводимого ответчиками жилого дома (строения), обязать ФИО1 и ФИО3 в течении 3-х месяцев, исчисляемых со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных сил и средств возводимый ими жилой дом (строение), на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в <адрес> – снести; взыскать в равных долях, с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что в 1993 году ему, ФИО2 в установленном законом порядке, для целей индивидуального жилищного строительства, был предоставлен земельный участок, по адресу: <адрес>, в <адрес>. Для водоснабжения возведенного жилого дома, им в соответствии проектом Горводоканала, от 2015 года, с привлечение геодезиста, был проложен водопровод. На момент его прокладки, земельный участок, заявленный ответчиками, по <адрес>, не существовал, им не принадлежал, а следовательно, их вещными правами обременен не был.

На момент прокладки, от точки присоединения до ввода в домовладение водопровод пролегал через лесной массив, что следует из карты Геофонда <адрес> за 1915 год.

Сведения о пролегании водопровода с сентября 2017 года внесены в инженерно-топографический план мэрии <адрес>. Поскольку ответчики приобрели земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, то при должной осмотрительности и добросовестности с их стороны, не знать о наличии заявленного водопровода, принадлежащего истцу, они не могли.

Право собственности на водопровод, от точки присоединения до домовладения зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В 2023 году на указанном выше земельном участке ответчики стали возводить жилой дом. В процессе строительства, принадлежащий истцу водопровод был поврежден. Работы специалистов по его восстановлению были оплачены истцом.

Согласно п. 12.35 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07,01-89* (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 г. N 1034/пр), расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей - водопровода до фундаментов зданий и сооружения должно составлять не менее 5 метров.

Требование истца, о необходимости соблюдения пункта 12.35 СП 42.13330.2016, на стадии установки винтовых свай будущего дома ответчики проигнорировали.

Из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ следует, что здание, сооружение или другое строение является самовольной постройкой, если возведены или созданы без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица...

Несоблюдение ответчиками пункта 12.35 СП 42.13330.2016, по минимальному отступу фундамента возводимого жилого дома от водопровода истца, свидетельствует о возведении ими самовольной постройки, что в соответствии с приведенными выше положениями ст. 222 ГК РФ является основанием для ее сноса.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск данной категории, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Возведением самовольной постройки ответчики нарушили указанные выше Строительные правила, а следовательно права и обязанности истца, как собственника, по содержанию и надлежащему обслуживанию принадлежащего мне водопровода. Ныне существующая ситуация, при которой возведенная ответчиками самовольная постройка (фундамент- винтовые сваи) расположены в непосредственной близости от водопровода, является препятствием для этого, особенно в случае возникновения аварии (порыва водопровода), что может затруднить его ремонт, повлечь причинение имуществу (строению) ответчиков.

ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, заявлений не сделала.

Представитель МУП г.Новосибирска «Горводоканал» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что МУП г.Новосибирска «Горводоканал» рассмотрел рабочую документацию (проект): наружные сети водоснабжения, шифр ПР-75/24-НВ, вынос сетей водопровода с территории земельного участка по <адрес>, подготовленную ООО Проектно-строительный консалтинг «Новосибирская Инженерная Компания», предоставленную ранее в МУП г.Новосибирска «Горводоканал», и готовы согласовать данную схему выноса сетей водопровода, размещение сетей водопровода в соответствии с данным проектом возможно.

Представитель 3-го лица Администрации Калининского района г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, заявлений не сделал.

Представитель 3-го лица ООО «У Дачный дом» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, заявлений не сделал.

Представитель 3-го лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., являются собственниками земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.15-16 том 1).

ФИО2 является собственником земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес>, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.74 том 1).

31.07.2023г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на хозяйственно-питьевой водопровод индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в районе ж/д переезда, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.78-80 том 1).

Из материалов дела следует, что хозяйственно-питьевой водопровод индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, построен ФИО2 в 2015г., что следует из технического плана сооружения (л.д.129-133 том 1), рабочего проекта «Наружные сети водопровода. № подготовленного ООО «АрхСтройСибПроект» по состоянию на 2015г. (л.д.148-150 том 1), технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения (л.д.151-153 том 1).

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО3 впервые направили в администрацию Калининского района г.Новосибирска уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с местоположением: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения уведомления администрация выдала ФИО1 и ФИО3 уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку часть планируемого к строительству индивидуального жилого дома размещается на расстоянии менее 20м от строительных конструкций тепловых сетей диаметром 325см. Согласно «СП 124.1330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», утвержденному Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №280, наименьшее расстояние в свету по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей надземной прокладки до жилых зданий для водяных тепловых сетей диаметром от 200 до 500см составляет 20м.; часть планируемого к строительству индивидуального жилого дома размещается на расстоянии менее 5м от водопровода. Согласно п.12.35 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденному Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр, минимальное расстояние по горизонтали (в свету) от подземного водопровода до фундаментов зданий и сооружений принимается 5м. (л.д.106-112 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 вновь направили в администрацию Калининского района г.Новосибирска уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с местоположением: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения уведомления администрация района выдала уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из схематичного изображения планируемого к строительству объекта на земельном участке и отображения его на чертеже градостроительного плана земельного участка, планируемый объект допустимо разместить на земельном участке (л.д.113-116 том 1).

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 на момент начала строительства достоверно было известно о прохождении водопровода, принадлежащего ФИО2 по земельному участку с местоположением: <адрес>, кадастровый № и известно было местоположение водопровода.

Кроме того, сведения о прохождении водопровода были видны и на публичной кадастровой карте на момент начала строительства индивидуального жилого дома К-выми.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ Сибирским РЦСЭ Минюста России на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.: фактическое размещение возводимого индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., имеющий кадастровый № не соответствует уведомлению о планируемом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Расстояние от границ земельного участка до возводимого индивидуального жилого дома, указанные в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 13.07.2023г. не соответствует фактическим значениям. Фактическое расстояние от границы земельного участка, расположенной со стороны <адрес> составляет 14,9 м., а в уведомлении о планируемом строительстве 11,0 м., фактическое расстояние от границы земельного участка, расположенной перпендикулярно от направления до <адрес> по часовой стрелке составляет 6,8м., а в уведомлении о планируемом строительстве 5,0м.

Расстояние между возводимым жилым домом по адресу: <адрес>, и водопроводом (труба полиэтиленовая 63), проходящему по земельному участку с кадастровым номером №. Максимальное расстояние составляет 1,5м, минимальное расстояние составляет 0,2 м.

Между возведенным жилым домом по адресу: <адрес> водопроводом (труба полиэтиленовая 63), проходящему по земельному участку с кадастровым номером №, на расстояние согласно нормативным требованиям возможен. При этом в компетенцию эксперта-строителя не входит прогнозирование и определение объема повреждений при производстве работ по демонтажу или переносу конструкций. Разработка проекта по переносу (демонтажу) индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № не входит в компетенцию эксперта-строителя, данные работы проводятся специализированными проектными организациями на основании технического обследования.

Установлено, что водопровод находится под землей, следовательно, установить экспертным путем параметры водопровода и расположение без земляных работ (частичной выемки грунта) не представляется возможным. Прокладка водопровода под землей относится к скрытым видам работ, то есть визуально установить факт соответствует ли строительство водопровода на земельном участке кадастровый № рабочему проекту «Наружные сети водопровода № невозможно. Выполнение работ, относящихся к скрытым, должно подтверждаться Актами освидетельствования скрытых работ. Поскольку в представленных материалах указанные документы отсутствуют, то в дальнейшем исследовании сопоставление соответствия, относящихся к скрытым и отраженных в представленной документации (договорах и актах), с фактически выполненными (либо невыполненными) скрытыми работами не проводились. При этом, установить экспертным путем соответствует водопровод рабочему проекту или не соответствует не представляется возможным. Земляные работы (частичная выемка грунта) в компетенцию эксперта-строителя не входит и в рамках данного исследования не проводилось (л.д.259-278 том 1).

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ Сибирским РЦСЭ Минюста России на основании определения суда от 04.04.2025г.: строительный объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., имеющий кадастровый №, по своим техническим характеристикам не относится к объекту капитального строительства. Исследуемый индивидуальный жилой дом не прочно связан с землей и его перемещение возможно на расстояние 5м. от водопровода, но без нанесения ущерба его назначению, а именно, в том виде, в котором данный объект был возведен, то есть без проведения работ по демонтажу конструкций невозможно. Перенос индивидуального жилого дома экономически нецелесообразен, поскольку требуются работы по демонтажу конструктивных элементов (кровли, крыши, перекрытий, стен и т.д.). Разработка проекта по переносу жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № не входит в компетенцию эксперта-строителя. Разработкой проекта занимаются специализированные организации.

Перенос водопровода (труба полиэтиленовая 63) на расстояние, позволяющее устранить препятствие для ввода индивидуального жилого дома, технически возможен и экономически целесообразен. Разработка проекта по переносу водопровода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № не входит в компетенцию эксперта-строителя. Разработкой проектных решений занимаются специализированные организации.

Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям строительных норм и правил в части объемно-планировочного и конструктивного решения; Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям строительных норм и правил в части пожарной безопасности; Процент застройки земельного участка, этажность, размер земельного участка и местоположение здания (индивидуального жилого дома) (с учетом минимальных отступов до фактических границ земельного участка), расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям строительных норм и правил в части градостроительных и землеустроительных требований; Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям; Техническое состояние конструктивных элементов индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, оценивается как исправное, угроза обрушения конструкций отсутствует, исследуемое здание, не противоречит требованиям строительных нор и правил в части пожарной безопасности, следовательно, вышеуказанный индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе угрозу повреждения (или уничтожения имущества) юридических и физических лиц, не несет, тем самым эксплуатация индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> возможны (л.д.216-242 том 2).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим соответствующее высшее образование, специальную экспертную подготовку по соответствующим экспертным специальностям, значительный стаж работы по экспертной специальности.

При проведении экспертизы экспертами объем аналитических работ принят в соответствии с поставленными на разрешения экспертов вопросами, исходя из цели экспертизы, с учетом п. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждено их подписью в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данные заключения экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В том числе, экспертами даны ответы на поставленные перед ними судом вопросы; заключения являются подробными, мотивированными, неясностей и разночтений не содержат.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что строительство водопровода было осуществлено ФИО2 до возникновения права собственности ФИО1 на земельный участок, между тем, на момент строительства индивидуального жилого дома ФИО1 достоверно было известно о том, что линия водопровода проходит по его земельному участку, однако при строительстве жилого дома К-выми не были соблюдены условия по обеспечению расстояния от водопровода до границ индивидуального жилого дома 5м., при том, что такая возможность у К-вых имелась.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина (в данном случае осуществление прав собственника) не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав (п.2 ст.10 ГК РФ).

ФИО2, заявляя требования о возложении на ответчиков обязанности по сносу (переносу) индивидуального жилого дома, указывает на возведение дома в зоне санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Действительно в ходе судебного разбирательства установлено, что объект индивидуального жилищного строительства возведен К-выми с нарушением отступа 5м. от хозяйственно-бытового водопровода, несмотря на осведомленность о прохождении линии водопровода по земельному участку, и в нарушение согласованных параметров строительства, между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, что перенос водопровода и жилого дома возможен, однако перенос жилого дома экономически нецелесообразен, экономически целесообразен перенос водопровода, исходя из назначения объектов недвижимости, что возведенный жилой дом в целом соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, что решение суда должно быть справедливым, суд приходит к выводу, что необходимо обязать ФИО2, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, но за счет средств ФИО1, перенести хозяйственно-питьевой водопровод кадастровый № с местоположением: обл.Новосибирская, <адрес>, проложив его в соответствии рабочей документацией (проектом): наружные сети водоснабжения, шифр №, вынос сетей водопровода с территории земельного участка по <адрес>, подготовленной ООО Проектно-строительный консалтинг «Новосибирская Инженерная Компания» (л.д.77-81 том 2), а оснований для удовлетворения требований ФИО2 обязать ФИО1 и ФИО3 перенести возводимый ими жилой дом (строение), на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в <адрес>, на расстояние не мене 5 метров от водопровода истца, пролегающего через принадлежащий им земельный участок; а в случае невозможности переноса возводимого ответчиками жилого дома (строения), обязать ФИО1 и ФИО3 в течении 3-х месяцев, исчисляемых со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных сил и средств возводимый ими жилой дом (строение), на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в <адрес> – снести, суд не находит.

При этом суд учитывает, что прокладка водопровода в соответствии с рабочей документацией (проектом): наружные сети водоснабжения, шифр №, вынос сетей водопровода с территории земельного участка по <адрес>, подготовленной ООО Проектно-строительный консалтинг «Новосибирская Инженерная Компания» (л.д.77-81 том 2), фактически согласована с МУП <адрес> «Горводоканал», что подтверждено представителем МУП <адрес> «Горводоканал» в ходе судебного разбирательства, возможна и стороны в судебном заседании не возражали против такого прохождения водопровода.

Также суд учитывает и позицию ФИО1, представитель которого в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не возражает нести расходы по переносу водопровода.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании хозяйственно-питьевого водопровода индивидуального жилого дома с кадастровым номером 54:35:111370:336, принадлежащего ФИО2 самовольной постройкой и обязать его осуществить его снос собственными силами и за свой счет, как и для удовлетворения требований обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости – хозяйственно-питьевой водопровод индивидуального жилого дома с кадастровым номером 54:35:111370:336, принадлежащий на праве собственности ФИО2, суд не находит, поскольку как указано выше, строительство водопровода осуществлено в 2015г., с соблюдением требований к его строительству, нарушений при регистрации права на указанный объект недвижимости, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за счет средств ФИО1, перенести хозяйственно-питьевой водопровод кадастровый № с местоположением: обл.Новосибирская, <адрес>, проложив его в соответствии рабочей документацией (проектом): наружные сети водоснабжения, шифр №, вынос сетей водопровода с территории земельного участка по <адрес>, подготовленной ООО Проектно-строительный консалтинг «Новосибирская Инженерная Компания» (л.д.77-81 том 2).

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025г.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-35/2025 находящегося в Калининском районном суде г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2024-000197-14

Решение не вступило в законную силу «____»_______________2025г.

Судья М.Н.Мяленко

Секретарь Демиденко М.А.