Решение № 12-243/2019 12-6243/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-243/2019

Дело № 12-6243/2019


Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2019 года г. Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Глухова М.Е., при секретаре Молодцовой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Миассэлектроаппарат», расположенного по адресу: АДРЕС, ИНН НОМЕР, на постановление главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 вынесено названное выше постановление, которым АО «Миассэлектроаппарат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 135000 рублей (л.д. 5-8).

АО «Миассэлектроаппарат» обратилось с жалобой на выше приведённое постановление, ходатайствуя об его отмене и прекращении производства по делу, указав, что вопреки постановлению ФИО3 выдавались перчатки для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла, что опровергается личной карточкой НОМЕР учета выдачи СИЗ, а также сведениями, указанными в п. 4.4 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от ДАТА. Указывает, что бригады, выполняющие работы на территории ОАО «Миассэлектроаппарат» обеспечены дежурными средствами защиты, инструментом и приспособлениями, согласно Списка СИЗ. Кроме того, должностным лицом не принято во внимание, что в настоящее время у общества сложное финансовое положение.

В судебном заседании защитник привлечённого к административной ответственности лица АО «Миассэлектроаппарат» ФИО2 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 (составитель протокола об административном правонарушении, лицо вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности), посчитала доводы жалобы необоснованными.

Законный представитель АО «Миассэлектроаппарат», представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав пояснения защитника АО «Миассэлектроаппарат», государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующему.

Положениями ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Из материалов дела судьей установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда от ДАТА НОМЕР, проведена внеплановая/документарная проверка в отношении АО «Миассэлектроаппарат» с целью защиты прав и интересов работников.

Работники АО «Миассэлектроаппарат» исполняют свои трудовые функции при наличии вредных (опасных) производственных факторов, работают в особых температурных условиях, а так же выполняют работы, связанные с загрязнением, последним подлежит бесплатная выдача средств индивидуальной защиты.

Факт выполнения работниками общества работ, требующих использование СИЗ, а равно как и фактические обстоятельства дела, указные в обжалуемых актах, представителями общества не оспариваются и признаются.

В судебном заседании установлено, что в результате внеплановой документарной проверки АО «Миассэлектроаппарат» должностным лицом ГИТ, установлен факт не выдачи работнику ФИО3 СИЗ: перчаток для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла, боты или галоши диэлектрические или коврик диэлектрический, перчатки диэлектрические, щиток защитный термостойкий со свитофильтром или очки защитные термостойкие со светофильтром, очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие или изолирующие. На момент рассмотрения протокола ДАТА представлены дополнительная карточка, согласно которой перчатки для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла не выдавались.

В нарушение ст. 212 ТК РФ, межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ Р М-025-2002 постановлением Минтруда России от ДАТА НОМЕР, бригады не обеспечены защитными средствами, необходимыми инструментами, инвентарем, приспособлениями, приборами.

Из материалов дела следует, что ДАТА должностным лицом ГИТ вынесено постановление НОМЕР, которым АО «Миассэлектроаппарат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ (не обеспечение работников СИЗ), с назначением штрафа в размере 135000 рублей.

Постановление о привлечении АО «Миассэлектроаппарат» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо доказательств того, что у АО «Миассэлектроаппарат» не имелось возможности для соблюдения требований действующего законодательства, или того, что им были приняты все меры для его соблюдения, не представлено.

Грубых нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Ссылка жалобы на наличие документального подтверждения факта выдачи работникам СИЗ, основанием для освобождения общества от административной ответственности в настоящее время не является, поскольку данные документы Государственному инспектору труда не предоставлялись, несмотря на надлежащее извещение и ознакомление общества с актом проверки, в связи с чем должностное лицо принимая оспариваемое постановление руководствовалось представленными АО «Миассэлектроаппарат» документами, в которых имелись выявленные нарушения.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку проступок посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких – либо материальных последствий от правонарушения, а в формальном и пренебрежительном отношении работодателя к исполнению своих публично – правовых обязанностей.

Оснований для изменения назначенного обществу наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ также не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Судья отмечает, что не выдача СИЗ работникам в случаях, когда выдача последних является обязательной, несомненно влечёт угрозу жизни и здоровью людей.

Доказательств тому, что тяжёлый несчастный случай с работником общества не связан с не соблюдением АО «Миассэлектроаппарат» обязанности по соблюдению норм трудового законодательства, а так же доказательств тому, что не выдача работникам СИЗ (при выполнении работ, когда использование последних является обязательным), не влечёт угрозу их жизни и здоровья, а равно причинения имущественного ущерба, суду не представлено.

В соответствии с п.1ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу решений, при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Миассэлектроаппарат» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья М.Е. Глухова