Решение № 2-533/2020 2-533/2020~М-460/2020 М-460/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-533/2020

84RS0001-01-2020-000644-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 19 октября 2020 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-533 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 29.04.2015 года между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику 550000 рублей на срок 62 месяца с взиманием за пользование кредитом 15.95% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования – приобретение объекта недвижимости. Кредит был предоставлен 29.05.2015 года путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый заемщику в банке.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО), в отношении всех его кредиторов и должников, что подтверждается Уставом.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допускает просрочки платежей, с сентября 2019 года не исполняет надлежащим образом обязанность по возврату предоставленного кредита.

24.01.2020 года ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору.

По состоянию на 18.07.2020 года задолженность ответчика составляет 159651 рубль 07 копеек, в том числе: 125406 рублей 97 копеек – задолженность по кредиту, 8774 рубля 10 копеек – задолженность по плановым процентам, 2004 рубля 66 копеек – задолженность по пени, 23465 рублей 34 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог было передано недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, площадь общая 49,9 кв.м., адрес (местоположение) <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №.

Согласно отчета об оценке предоставленного ООО «ОК «ПаритетЪ» рыночная стоимость квартиры составляет 1035000 рублей. Начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, в сумме 828000 рублей.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 159651 рубль 07 копеек, возврат государственной пошлины в размере 16393 рубля 02 копейки, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся в собственности ответчика, назначение: жилое, площадь общая 49,9 кв.м., адрес (местоположение) <адрес>, кадастровый (или условный) №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке равной 80% в размере 828000 рублей. Также истец просит расторгнуть кредитный договор № от 29.04.2015 года.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями частично согласился, не оспаривает наличие задолженности перед банком, вместе с тем не согласен с требованиями банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Сумму основного долга он полностью погасил, в части взыскания пени просит учесть, что просрочка образовалась вследствие его нетрудоспособности.

Третьи лица ФИО1, ФИО3, ФИО4, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, путем направления по месту их жительства заказных писем с уведомлением о вручении, письма возвращены из почтовой организации в связи с истечением срока хранения.

Рассмотрев иск, выслушав ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных суду материалов, 29.04.2015 года между ответчиком ФИО2 и Банком ВТБ24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 550000 рублей, сроком на 62 месяца, под 15,95 % годовых. Кредит предоставлялся для приобретения заемщиком квартиры по адресу: <адрес> Согласно п. 4.4 кредитного договора ответчик обязался гасить задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13360 рублей 32 копейки. Также п. 4.9 и 4.10 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Договором также установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры. Права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной.

29.05.2015 года кредит в размере 550000 рублей, в соответствии с условиями договора, был перечислен ответчику ФИО2

Как следует из представленного истцом расчета, обязательства по заключенному кредитному договору ответчиком ФИО2 выполнялись ненадлежащим образом, платежи по договору не вносились с сентября 2019 года.

По состоянию на 18.07.2020 года задолженность ответчика составляет 159651 рубль 07 копеек, в том числе: 125406 рублей 97 копеек – задолженность по кредиту, 8774 рубля 10 копеек – задолженность по плановым процентам, 2004 рубля 66 копеек – задолженность по пени, 23465 рублей 34 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.

Ответчиком ФИО2 в суд представлена копия квитанции от 04.09.2020 года об уплате основного долга по кредиту в размере 125406 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию: 8774 рубля 10 копеек – задолженность по плановым процентам, 2004 рубля 66 копеек – задолженность по пени, 23465 рублей 34 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.4 ст.334 ГК РФ, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ч.1 ст.54.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку на момент вынесения решения сумма основного долга перед истцом ответчиком погашена, при этом, размер неудовлетворенных требований составляет 34244,10 рублей (8774,10 + 2004,66 + 23465,34), что составляет менее 5% от стоимости предмета залога (1.035.000 х 5% = 51570), суд приходит к выводу о том, что размер требований залогодателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части считает необходимым отказать.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заключенный сторонами кредитный договор является возмездным, банк, заключая договор с ответчиком, и полностью исполнив свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств, рассчитывал на их своевременный возврат и получение прибыли, данные условия договора являются существенными, суд соглашается с доводами иска о том, что нарушение своих обязательств ответчиком является существенным, что влечет расторжение договора по требованию истца в судебном порядке.

Истцом при обращении в суд понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16393 рубля 02 копейки (из которых 4393 рубля 02 копейки – исковые требования имущественного характера, 6000 рублей и 6000 рублей – исковые требования имущественного характера не подлежащие оценке).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку задолженность частично погашена ответчиком только после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, и частичный отказ в его удовлетворении связан с гашением задолженности в ходе рассмотрения дела, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) 29.04.2015 года.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по плановым процентам в размере 8774 рубля 10 копеек, 2004 рубля 66 копеек – задолженность по пени, 23465 рублей 34 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу, а также возврат государственной пошлины в размере 16393,02 рублей, а всего 50637 (пятьдесят тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 12 копеек.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, то есть с 23 октября 2020 года, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.

Судья А.А.Калмыков