Решение № 12-193/2017 12-244/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-193/2017

№12-244/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 августа 2017 г. г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Сивашова А.В., рассмотрев жалобу представителя открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО1 на постановление дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 09 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установила:

постановлением дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 09 июля 2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление представитель ОАО «АльфаСтрахование» ФИО1 просила его отменить как незаконное, поскольку полагала, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением судьи Советского районного суда г.Орла от 04 августа 2017 г. жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Заводской районный суд г.Орла, поступило в последний 10 августа 2017 г.

В судебном заседании представитель ОАО «АльфаСтрахование» ФИО1 доводы жалобы поддержала.

ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО3 в судебном заседании возражали против отмены постановления.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия 09 июня 2017 г. в 13 час. 05 мин. на (адрес обезличен) в районе (номер обезличен) в (адрес обезличен) с участием автомобиля (информация скрыта), госномер (номер обезличен) рус под управлением водителя ФИО2 и автомобиля (информация скрыта) госномер (номер обезличен) под управлением водителя П.А.Э. дежурным (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 09 июня 2017 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, проведено административное расследование.

Постановлением того же должностного лица от 09 июля 2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент поступления жалобы ОАО «АльфаСтрахование» в Заводской районный суд г.Орла и ее рассмотрения по существу срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ кого-либо из участников ДТП истек.

С учетом изложенного, суд не вправе давать оценку виновности ФИО2 в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 4.5, ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 09 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу представителя открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Сивашова