Решение № 2А-1082/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2А-1082/2025

Дело № 2а-1082/2025

(УИД 50RS0№-54)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кузьминова Д.О.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области к ФИО2 о взыскании недоимки, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Московской области обратилась в Долгопрудненский городской суд Московской области с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки, пени.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области к ФИО2 о взыскании недоимки, пени, передано по подсудности в Кировский районный суд Ставропольского края.

Из поданного административного искового заявления следует, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Московской области в качестве налогоплательщика, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем земельного участка с кадастровым № по <адрес>, а также земельного участка с кадастровым № по <адрес> и за ним числится задолженность за 2022 года в сумме 280 рублей.

Кроме того, административный ответчик является плательщиком страховых взносов в фиксированном совокупном размере на ОПС и ОМС и за ним числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, однако после частичной уплаты задолженности от ДД.ММ.ГГГГ размер недоимки по страховым взносам на ОПС составляет <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма налогов налогоплательщиком не уплачена, в связи с чем, в порядке ст. 75 НК ПРФ, налоговым органом начислены пени на имеющуюся недоимку. Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика образовавшейся задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В связи, с чем просит восстановить срок для подачи административного искового заявления и взыскать с ФИО2 недоимки по земельному налогу с физических лиц за 2022 года в размере 280 рублей, ОПС, ОМС в фиксированном совокупном размере за 2023 год в размере <данные изъяты> рублей, пени, начисленные за неуплату ОПС, ОМС в фиксированном размере за 2023 год в размере <данные изъяты> рублей, а также пени, начисленные за неуплату ОПС, ОМС в фиксированном размере за 2023 год в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области, будучи надлежащим и своевременным образом, уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в суд не явился, отзыв на административное исковое заявление не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, сведения о причинах неявки административного ответчика у суда отсутствуют.

Согласно ст. 150 КАС РФ:

"2. Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц".

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с этим суд счел возможным провести судебное заседание по делу в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, оценив, согласно ст. 60, ст. 61 КАС РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3, статье 23 НК РФ.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства, налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публичной правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ действует Единый налоговый счет (ЕНС) – это форма учета совокупной обязанности налогоплательщика и перечисленных денежных средств в качестве Единого налогового платежа (ЕНП), распределение которого осуществляется ФНС России.

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 389 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Судом установлено, что налогоплательщик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем земельного участка с кадастровым № по <адрес>, а также земельного участка с кадастровым № по <адрес>.

В соответствии со ст. 363 НК РФ налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога направляется налогоплательщику налоговым органом.

Налогоплательщик ФИО2 зарегистрирован в интернет – сервисе «личный кабинет».

В соответствии с абз. 3 ст. 11.2 НК РФ налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщик ФИО2 долен был оплатить: земельный налог за земельный участок с кадастровым № по <адрес> за 12 месяцев 2022 года в сумме 75 рублей, за земельный участок с кадастровым № по <адрес> за 12 месяцев 2022 года в сумме 205 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручно подписью должностного лица налогового органа.

Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено налогоплательщику ФИО2 в его личный кабинет и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на административном учете в налоговом органе в качестве арбитражного управляющего, являлся плательщиком страховых взносов в фиксированном совокупном размере на ОПС и ОМС и за ним числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, однако после частичной уплаты задолженности от ДД.ММ.ГГГГ размер недоимки по страховым взносам на ОПС составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 430 НК РФ плательщики, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС) и обязательное медицинское страхование (ОМС). Порядок исчисления и уплаты страховых взносов установлен статьей 432 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Согласно ст.ст. 69 и 70 НК РФ ФИО2 направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в котором сообщалось об обязанности уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности.

Требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было направлено налогоплательщику ФИО2 в его личный кабинет и получено им ДД.ММ.ГГГГ года

В связи с тем, что в установленный срок требование № исполнено налогоплательщиком не было, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> было вынесено Решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, согласно которому с ФИО2 взыскана задолженность в общей сумме 34 540,13 рублей. Копия указанного решения была направлена в адрес административного ответчика почтой.

Однако до настоящего времени задолженность налогоплательщиком ФИО2 не погашено.

Судом также установлено, что с целью взыскания задолженности, инспекция обратилась к мировым судьям Долгопрудненского района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного налогоплательщиком возражения.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением Долгопрудненский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного статьей 48 НК РФ.

Материалы дела содержат ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 5 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.

С учетом, установленных по административному делу обстоятельств, свидетельствующих о своевременном принятии налоговым органом мер по взысканию неуплаченных сумм налога и пени в установленном законом порядке, суд расценивает приведенные административным истцом причины пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением, уважительными, подлежащим восстановлению.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие за административным ответчиком задолженности, указанной в просительной части иска и так же отсутствие доказательств того, что задолженность оплачена должником до настоящего времени, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области о взыскании с административного ответчика о взыскании недоимки, пени, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ в случае удовлетворения административного искового заявления, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, судья

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области к ФИО2 о взыскании недоимки, пени, удовлетворить.

Восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области (ИНН/КПП №) недоимки по:

- земельному налогу физических лиц за 2022 год в размере <данные изъяты> рублей;

- обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в фиксированном совокупном размере за 2023 год в размере <данные изъяты> рублей;

- пени, начисленные за неуплату ОПС, ОМС в фиксированном совокупном размере за 2023 год в размере 660,12 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.О. Кузьминов.