Решение № 2А-1775/2020 2А-1775/2020~М-1224/2020 М-1224/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2А-1775/2020

Дело № 2а-1775/2020 / 66RS0003-01-2020-001223-20

Мотивированное
решение составлено 21 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее — Кировский РОСП) ФИО2 о признании незаконными действий, постановлений.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 28.02.2020 с его банковского счета в АО «АЛЬФА-БАНК» была списана денежная сумма в размере 225,88 руб. В дальнейшем аналогичная сумма была списана с банковских счетов административного истца в ПАО «Сбербанк России», ПАО ВТБ. Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» денежные средства были списаны по исполнительному производству № 28846/20/66003-ИП от 20.02.2020, судебный пристав-исполнитель ФИО2 Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало, о возбуждении исполнительного производства он уведомлен не был. Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению и вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства являются незаконными, поскольку совершены до направления постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес и до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в сумме, превышающей сумму исполнительного документа. Также истец указывает, что срок на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал 28.02.202 в день списания денежных средств со счета. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 28846/20/66003-ИП от 20.02.2020 до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО4 постановление на взыскание денежных средств от 20.02.2020 по исполнительному производству № 28846/20/66003-ИП от 20.02.2020.

Определением от 30.06.2020 к производству суда принято уточнение административных исковых требований, согласно которым административный истец просил признать незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 постановления на взыскание денежных средств от 27.02.2020 по исполнительному производству № 28846/20/66003-ИП от 20.02.2020.

Определением судьи от 13.03.2020 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО5, УФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 10.06.2020 по настоящему делу было произведено процессуальное правопреемство – начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО5 заменена на и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований административного истца.

Административные ответчики ГУФССП России по Свердловской области, и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно письменному отзыву на административный иск с требованиями ФИО1 не согласна.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном иске административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, а также соответствующие постановления, принятые судебным приставом-исполнителем 27.02.2020.

Административный иск подан в суд 10.03.2020. В обоснование доводов о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд ФИО1 указал, что узнал о нарушении его прав и законных интересов 28.02.2020.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 каких-либо доказательств того, что должник знал или должен был узнать о возбужденном в отношении него исполнительном производстве ранее указанной даты, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок подачи настоящего административного иска в суд административным истцом не пропущен.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 28846/20/66003-ИП на взыскание в пользу взыскателя ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с должника ФИО1 суммы налога, пени, штрафа в размере 225,88 руб.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 28846/20/6003-ИП ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административный истец указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась.

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 в качестве подтверждения направления в адрес ФИО1 копии постановления представлен реестр корреспонденции, направляемой простой почтовой связью от 03.03.2020.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения определены в вышеуказанной статье.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68, части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, является одной из мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк России», АО «АЛЬФА-БАНК» и Банк ВТБ.

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства были списаны со счетов ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.04.2020 исполнительное производство было окончено.

Оценивая требования административного истца о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве связывает начало применения мер принудительного исполнения именно с даты окончания срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который в свою очередь исчисляется с даты вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства с учетом положений статьи 29 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4.8.3.4 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства № 28846/20/66003-ИП от 20.02.2020 направлено в адрес должника простой корреспонденцией.

Указанное обстоятельства привело к том, что судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в отношении ФИО1 в отсутствие на момент принятия соответствующих постановлений сведений о вручении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства и, следовательно, сведений о дате истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банках, от 27.02.2020, вынесенные судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 28846/20/66003-ИП от 20.02.2020, не могут быть признаны законными.

Кроме того, реестр на отправку простой корреспонденции датирован 03.03.2020, то есть даже согласно данному документу копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 после того, как судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения 27.02.2020.

Соответствующие действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника в отсутствие сведений о получении им копии постановления так же не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы административного истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, и.о. страшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановлений – удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 28846/20/66003-ИП от 20.02.2020 до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банках, от 27.02.2020 по исполнительному производству № 28846/20/66003-ИП от 20.02.2020.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу ФИО1.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова