Решение № 2-3631/2017 2-3631/2017~М-2790/2017 М-2790/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3631/2017

Дело № 2-3631/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

При секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПМК Меливодстрой» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПМК Меливодстрой» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточненных требований (л.д.217) истец просил взыскать только с ФИО1 ущерб в размере 1 009 168 руб., расходы в сумме 22500 руб., из них: расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 3000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3000 руб., по транспортировке автомобиля в размере 2000 руб., в связи с вызовом аварийного комиссара в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 16379,97 руб.

В обоснование требований истец указал, что 15.01.2017 года в 20 часов 00 минут водитель ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «ПМК Меливодстрой», управлявший данным автомобилем по доверенности от /дата/, и состоящий в трудовых правоотношениях с истцом, двигался по <адрес> в <адрес> в направлении от <адрес>. В районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО1, которая двигалась в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО4 получили травмы. В ходе административного расследования было установлено, что вред здоровью ФИО1 и ФИО4 не был причинен. В ходе административного расследования вина кого-либо из водителей не была установлена. Однако истец полагает, что в данном ДТП виновата только водитель ФИО1, которая нарушила п.8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно: перед разворотом, не убедилась в безопасности маневра, заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Истец согласен с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, а потому просил взыскать с ответчика 1 009 168 руб., а также понесенные расходы по определению размера ущерба, по эвакуации автомобиля.

Представитель истца по доверенности адвокат Чернова Н.С. поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена; ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку не считает себя виновной в ДТП, пояснила, что она ехала со скоростью 40 км/ч в крайнем левом ряду на автомобиле <данные изъяты>, в том месте, где она намеревалась совершить разворот, запрещающих этот маневр знаков не имелось, двойной сплошной линии разметки нет. Она, убедившись, что ей нет препятствий для совершения разворота, стала сбрасывать скорость, и, пытаясь развернуться, почувствовала удар, от которого ее и автомобиль <данные изъяты> «вынесло» на встречную проезжую часть, которую они пересекли и остановились в сугробе. Полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался в момент ДТП по встречной проезжей части в попутном с ней направлении.

Ее представитель адвокат Трофимчук В.О. исковые требования не признал, пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины его доверительницы, а также нарушения ею Правил дорожного движения, поэтому она не должна нести ответственности за причиненный вред, поддержал возражения на исковое заявление (л.д.133-134).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.211), ранее в судебном заседании пояснил, что 15.01.2017г. около 20-00 час. он двигался на автомобиле <данные изъяты>, со скоростью примерно 60 км/ч по <адрес> со стороны <адрес>, по крайнему левому ряду трехполосной проезжей части, справа от себя немного впереди он видел движущийся автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, которая в какой-то момент стала поворачивать на его полосу для того, чтобы развернуться, избежать столкновения ему не удалось, он правым передним углом ударился в левый угол автомобиля ответчика, и после чего их вынесло на встречную полосу, где они вместе заехали на обочину и остановились в сугробе.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что /дата/ в 20-00 час., К. Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, при неограниченной видимости, при гололеде, двигалась по проезжей части <адрес> в <адрес> стороны <адрес>, первоначально в крайнем правом ряду, намереваясь совершить разворот, она, включив левый сигнал поворота перестроилась в средний ряд, а затем, не выключая сигнал поворота, стала перестраиваться в крайний левый ряд, в котором в попутном с ней направлении двигался со скоростью около 60 км/ч автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Водитель ФИО2, видя перестроение автомобиля <данные изъяты>, начал торможение, но столкновения с ним избежать не удалось. В районе <адрес> произошло столкновение автомобилей. Столкновение произошло правой передней частью автомобиля <данные изъяты> с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, затем произошел контакт правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> с задней левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> при сложении автомобилей типа «ножницы». После чего столкнувшиеся автомобили продолжили движение на встречной полосе дороге и въехали в сугроб снега на противоположной стороне дороги.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> регион, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «ПМК Меливодстрой», был передан работнику данной организации ФИО2 для выполнения служебных обязанностей на основании доверенности (л.д.17-18,41-43).

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.9). ФИО1 была фактически допущена к управлению автомобилем его собственником ФИО3, а также была указана в страховом полисе САО «ВСК» со сроком действия с 12.01.2016г. по 11.01.2017г. как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем, о незаконности управления автомобилем ФИО1 на момент ДТП собственник автомобиля не заявлял.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд признает ее законным владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, а значит и надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со страховым полисом ОСАГО, срок действия которого истек 11.01.2017г., суд приходит к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчицы ФИО1 в установленном законом порядке не была застрахована. Доказательств иного ответчик суду не предоставила.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о виновнике дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего:

Согласно постановлениям командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску полковником полиции ФИО5 от 07.06.2017г. по результатам рассмотрения протестов заместителя прокурора г. Новосибирска по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей ФИО1 и ФИО2 вынесены постановления о прекращении производства в связи с отсутствием в их действиях составов административного правонарушения (л.д.37-38,39-40).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5 ПДД РФ).

Таким образом, водитель ФИО1, намереваясь совершить разворот, должна была в силу вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения РФ убедиться в безопасности своего маневра, не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в том числе водителю ФИО2, который двигался позади в крайней левой полосе попутного с ней движения. При этом объективных доказательств того, что водитель ФИО2 перед столкновением автомобилей двигался по встречной полосе движения суду не предоставлено.

Оценивая данные схем ДТП от 15.01.2017г. и от 28.01.2017г., суд принимает в качестве достоверной схему, составленную непосредственно после ДТП, то есть от 15.01.2017г., поскольку ее оформление происходило сразу после столкновения автомобилей, в присутствии обоих участников ДТП; аварийным комиссаром производились необходимые измерения расстояний от стоящих после столкновения автомобилей. Оба водителя знакомились с составленной схемой, о чем свидетельствуют их подписи. Место столкновения обоими водителями указывалось как единое, разногласий в данной части не имелось. Тогда, как в схеме от 28.01.2017г. место столкновение, указанное водителем ФИО1, отличается от указанного ею ранее. Данную позицию ответчика ФИО1 суд расценивает как способ избежать ответственности в виде возмещения ущерба.

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая действия водителя ФИО2, который и во время административного расследования, и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу пояснял, что видел, как водитель автомобиля <данные изъяты>, включив левый сигнал поворота, совершает перестроение из крайнего правового ряда сначала в средний ряд, а затем и в крайний левый ряд, тем самым проявляет намерение совершить поворот или разворот, учитывая, что на дорожном покрытии был гололед, о чем ФИО2 также указывал в своих пояснениях, суд полагает, что он обнаруживал опасность для движения, а потому принимал меры к снижению скорости, вместе с тем столкновения с автомобилем <данные изъяты> ему избежать не удалось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно пункта 10.1 Правил, поскольку он избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и не позволившую ему при возникновении опасности для движения, которую он реально обнаруживал, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные выводы суда подтверждаются заключением проведенной по делу Сибирским РЦСЭ Минюста России судебной экспертизы (л.д.168-205).

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов, обладающих высокой квалификацией, имеющих большой опыт работы по данной специальности и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны и третье лицо выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия каждого водителя, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 вины в размере 70%, а в действиях водителя ФИО2 – 30%.

В результате данного ДТП автомобиль истца ООО «ПМК Меливодстрой» <данные изъяты>, поврежден, все повреждения автомобиля отражены в заключении судебной экспертизы. Судебный эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю Тойота Камри в доаварийном состоянии на дату ДТП 15.01.2017г. составляла 1542800 руб., стоимость годных остатков составила 533632 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба составит 1 009 168 руб. (1542800 руб. - 533632 руб.). Иной бы порядок определения размера материального ущерба и взыскания его с ответчика являлся бы неосновательным средством обогащения истца.

Размер ущерба ответчиком ФИО1, либо ее представителем не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ПМК Меливодстрой» 706417 руб. 60 коп. (1009168 руб. х 70%).

В части требований истца о возмещении ему убытков по проведению экспертизы в размере 12000 руб., по составлению дефектовочной ведомости в размере 3000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3000 руб., по транспортировке автомобиля в размере 2000 руб., в связи с вызовом аварийного комиссара в размере 2500 руб., подтвержденных копиями договора, квитанциями, чеками (л.д.12,13,14,15,16,60,88), суд полагает, что данные расходы также подлежат возмещению частично, а именно пропорционально степени вины ответчика (70%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 8400 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 2100 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2100 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 1400 руб., расходы по вызову аварийного комиссара в размере 1750 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 10421 руб. 68 коп.

Кроме того, учитывая, что ответчик ФИО1 не оплатила возложенные на нее расходы на судебную экспертизу, то вопрос о возмещении данных расходов экспертному учреждению подлежит рассмотрению при вынесении судом решения.

Согласно ходатайству экспертного учреждения сумма расходов за производство судебной экспертизы составила 59940 руб. (л.д.206).

Учитывая пропорциональное удовлетворение исковых требований ООО «ПМК Меливодстрой», с ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по судебной экспертизе в размере 41958 руб., а с истца ООО «ПМК Меливодстрой» - в размере 17982 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПМК Меливодстрой» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПМК Меливодстрой» материальный ущерб в размере 706417 руб. 60 коп., расходы по экспертизе в размере 8400 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 2100 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2100 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 1400 руб., расходы по вызову аварийного комиссара в размере 1750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10421 руб. 68 коп., а всего взыскать 732589 руб. 28 коп. (семьсот тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят девять рублей двадцать восемь копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по судебной экспертизе в размере 41958 руб.

Взыскать с ООО «ПМК Меливодстрой» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по судебной экспертизе в размере 17982 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь –