Решение № 2-3330/2017 2-3330/2017~М-2481/2017 М-2481/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3330/2017

Дело № 2-3330/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Кудашевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в сумме 94823 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3044,69 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между САО «ВСК» и КМШ. 21 октября 2016 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хундай гос ном №. 29 октября 2016 года в 15 час. 37 мин. у дома 8 по ул. Нефтянников в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос номер № нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Хундай гос ном № под управлением ШВВ., принадлежащим на праве собственности КМШ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай гос ном <данные изъяты> на основании счета на оплату, выставленного <данные изъяты>» составила без учета износа 94823 руб. В соответствии с условиями договора САО «ВСК» перечислило <данные изъяты> страховое возмещение с учетом акта разногласий в размере 94823 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассматривать дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пп.1, 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,... либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,... и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что между САО «ВСК» и КМШ. 21 октября 2016 года был заключен договор страхования транспортного средства Хундай гос ном №. Полис №, сроком действия с 21.10.2016г. по 20.10.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 37 мин. у дома 8 по ул. Нефтянников в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос номер № нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Хундай гос ном №, под управлением ШВВ, принадлежащим на праве собственности КМШ

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников с места ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении от 29.10.2016г.

Поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие причинением автомобилю второго участника ДТП повреждений, то вина ФИО1 в совершении указанного выше ДТП составляет 100%, вины другого участника в ДТП судом не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ КМШ обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, в заявлении просил произвести оплату ремонта автомобиля на СТОА по выбору страховщика. (л.д 18) В тот же день автомобиль Хундай Солярис гос ном № осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от 02.11.2016г. (л.д 16-17)

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хундай Солярис гос ном № был дополнительно осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № уб 4009286 от 06.11.2016г. (л.д 13)

Согласно калькуляции №ОСАГО 188884 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис гос ном № составила с учетом износа 76170 руб. 95 коп. (л.д 14-15)

Согласно акту разногласий №4009288-1 от 08.11.2016 между истцом и <данные изъяты>» определена сумма страхового возмещения, подлежащая к выплате в размере 94823 руб. (л.д 6)

Согласно акту выполненных работ №КИ00006185 от 16.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, поврежденного в результате ДТП составила 94823 руб. (л.д 10-11)

На основании акта выполненных работ №КИ00006185 от 16.11.2016г. и счета на оплату КИ00001612 от 16.11.2016г. на счет <данные изъяты>» перечислено страховое возмещение в сумме 94823 руб.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст.387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба с ответчика в порядке суброгации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своей позиции.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд принимает во внимание в качестве доказательства размера причиненного ущерба документы представленные истцом.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, водительское удостоверение отсутствовало.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (выгодоприобретателя).

Поскольку судом установлено, что истец в результате наступления страхового случая – ДТП, возместил потерпевшему <данные изъяты>» ущерб, причиненный повреждением автомобиля КМШ в полном объеме, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 на момент ДТП была застрахована не была, суд с учетом изложенных выше обстоятельств приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в порядке суброгации в размере 94823 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ исходя из размера заявленных истцом требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3044,69 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возмещение убытков в порядке суброгации 94823 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3044,69 руб. Итого взыскать: 97867,69 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Загуменнова Е.А