Решение № 2-423/2021 2-423/2021~М-314/2021 М-314/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-423/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2021 года г. Ахтубинск Астраханской области

Суд в составе председательствующего судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной Е.С.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящегося по адресу: <...>, гражданское дело за № 2-423/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 , третье лицо ФИО4 , о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование своих требований, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, управляя автомашиной марки №, государственный регистрационный знак Е № принадлежащей ему на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> в <адрес>, при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, что привело к ДТП, в результате чего автомашина истца получила значительные механические повреждения. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, истец не имеет возможности защитить свои права как потерпевший, на возмещение вреда, причинённого имуществу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля следует, что стоимость этого ремонта составляет 376900 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии в размере 376900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии в размере 370263,24 рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг <данные изъяты> по разборке спорной автомашины, с целью выявления скрытых дефектов, в размере 2500 рублей, на оплату услуг ИП К.М.А. Агентство независимой технической экспертизы и оценки «<данные изъяты> по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 529,50 рублей, государственную пошлину в размере 6903 рублей. И пояснил, что является собственником автомашины с октября 2014 года по настоящее время, до ДД.ММ.ГГГГ эта машины никогда не была в ДТП, все имеющиеся повреждения автомашины возникли при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы истца в полном объеме.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования истца признал в части, указав, что он действительно виновен в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в котором была повреждена машина истца, однако он считает, что не все имеющиеся повреждения этой машины возникли именно ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП, так же не согласен в размером причиненного ущерба, считает, что он завышен. Автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он продал.

Согласно представленным возражениям ответчика не все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с его участием. ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности принять участие в осмотре автомашины истца, ввиду необходимости явки в суд. Специалист, проводивший оценку ущерба и осмотр спорного транспортного средства не предупреждался о уголовной ответственности. Сведения о повреждениях, содержащихся в акте, являются недостоверными, ввиду отсутствия ответчика при проведении осмотра.

В судебном заседании ответчик ФИО3 уточненные исковые требования истца признал в полном объеме, согласен выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии в размере 370263,24 рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг <данные изъяты>» по разборке спорной автомашины, с целью выявления скрытых дефектов, в размере 2500 рублей, на оплату услуг ИП К.М.А. (Агентство независимой технической экспертизы и оценки «<данные изъяты>») по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 529,50 рублей, государственную пошлину в размере 6903 рублей. Требования ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.

В связи с тем, что третье лицо о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

На основании ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Не заключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, около <адрес>А, в <адрес>, ответчик ФИО3, управляя автомашиной №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО4, на которого согласно карточки учета транспортного средства, представленной ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, зарегистрирована указанная автомашина, и что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, не выполнил требование п. 13.12 Правил дорожного движения, то есть при развороте не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года изготовления, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и паспортом транспортного средства <адрес>, под управлением последнего, движущейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате совершил столкновение с указанной автомашиной, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП России к штрафу в сумме 1000 рублей, и не оспаривалось сторонами.

В результате ДТП автомашина истца была повреждена, в частности, из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ следует, что у спорной автомашины деформирован передний капот, разбиты передний бампер и передняя декоративная решетка радиатора, из акта осмотра транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Агентством независимой технической экспертизы и оценки «<данные изъяты>» ИП К.М.А. ., следует, что в спорной автомашине имеются указанные в акте множественные повреждения, включая те, которые указаны в схеме происшествия.

Ранее в судебном заседании ответчик утверждал, что повреждения спорной автомашины, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, А-стойка левая (ремонт), А-стойка правая (ремонт), заглушка букс (замена и ремонт), накладка фары противотуманной передней левой (замена), накладка фары противотуманной передней правой (замена), крыло переднее правое (ремонт), дверь передняя правая (ремонт), интеркулер (замена), подкрылок передний правый (замена), подкрылок передний левый (замена), блок-фара левая (замена), блок-фара правая (замена), не являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП К.М.А. из Агентства независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум» был составлен отчет за № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного спорного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины составляет 376900 рублей, без учета износа, в том числе, стоимость запасных частей составляет 216658 рублей, стоимость работ составляет 23700 рублей, дополнительные расходы составляют 300 рублей, окраска составляет 46950 рублей. Ответчик приглашался истцом на осмотр спорного автомобиля, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового уведомления, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако последний не явился на осмотр спорной автомашины, так как обязан, был явиться в судебный участок № <адрес> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из заключения судебной автотехнической, оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному <данные изъяты> следует, что согласно проведенного исследования, исходя из имеющихся на автомашине <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, государственный регистрационный знак <***>, повреждений, зафиксированных в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном Агентством независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум», в том числе А-стойка левая (ремонт), А-стойка правая (ремонт, окраска), заглушка букс (замена и ремонт), накладка фары противотуманной передней левой (замена), накладка фары противотуманной передней правой (замена), крыло переднее правое (ремонт), дверь передняя правая (ремонт, окраска), интеркуллер (замена), подкрылок передний правый (замена), подкрылок передний левый (замена), блок-фара левая (замена), блок –фара правая (замена), их локализации и характера, с учетом схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что эти повреждения были образованы одновременно (одномоментно) в процессе развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть при столкновении с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер №. Стоимость ремонтных воздействий, работ по окраске деталей, материалов, деталей и запасных частей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, государственный регистрационный знак №, которой в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения, составляет без учета эксплуатационного износа 370263,24 рублей, в том числе, стоимость работ составляет 27570,40 рублей, стоимость запасных частей составляет 326959,26 рублей (с износом 29,4717% – 230598,97 рублей), стоимость материалов составляет 15733,58 рублей; с учетом эксплуатационного износа составляет 273902,95 рублей.

Суд, оценив представленные отчет за № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного спорного транспортного средства, составленного ИП К.М.А. . из Агентства независимой технической экспертизы и оценки «<данные изъяты>» истцом, и заключение судебной автотехнической, оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины, поврежденной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заключения судебной автотехнической, оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что указанное заключение проведено с учетом требований статей 80-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт С.Р.А. имеет высшее образование по специальности «Менеджмент организации», квалификация: менеджер, прошел профессиональную переподготовку в ЧОУ ВПО «Институт экономики, управления и права» по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», имеет профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, внесен в государственный реестр экспертов техников №, является сертифицированным судебным экспертом по экспертным специальностям «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперты являются квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими необходимыми познаниями. Сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов у суда не возникло.

Доводы ответчика о том, что не все имеющиеся повреждения спорной машины возникли именно ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП, не могут быть приняты судом, и опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховым полисом ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в Альфа-Страхование собственником автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер №ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, государственный регистрационный знак А №, застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства на праве собственности – ФИО1, при этом риск гражданской ответственности ответчика ФИО3, который является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО» застрахован не был.

На основании изложенного, судом установлено, что собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ответчик. При этом ответчик не застраховал свою ответственность в пользу потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя указанной автомашиной, совершил ДТП, в результате которого была повреждена автомашина истца, последнему был причинен ущерб на общую сумму 370263,24 рублей, что не оспаривалось ответчиком, признавшего иск, и признание иска ответчиком было принято судом, выплата которого, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ возлагается на ответчика.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, судебные расходы истца в виде:

расходов на оплату услуг ООО «ВЭЛЬЮ» по разборке спорной автомашины на предмет выявления скрытых недостатков, согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей;

расходов на оплату услуг К.М.А. Агентство независимой технической экспертизы и оценки «<данные изъяты>») по составлению отчета за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору на оказание услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей,

почтовые расходы по направлению ответчику уведомления о проведении экспертизы спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275,10 рублей и на сумму 14 рублей, по направлению ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 рублей и на сумму 65 рублей, по направлению ответчику копии искового заявления ДД.ММ.ГГГГ по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35,40 рублей и на сумму 62 рублей, на общую сумму 529,50 рублей;

государственная пошлина в сумме 6903 рублей, подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что уточнённые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 20000 рублей согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке документов и искового заявления в суд, по представлению интересов истца в <адрес>ом суде <адрес> по делу о взыскании убытков в результате ДТП, и в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, конкретные обстоятельства дела, его сложность, категорию спорных правоотношений, объем работы, выполненной представителем в рамках данного дела (подготовка документов и искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем представленных доказательств, учитывая, что суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 370263,24 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98, 100, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 , третье лицо ФИО4 , о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 370263,24 рублей, судебные расходы на оплату услуг ООО «ВЭЛЬЮ» в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг ИП К.М.А. . по составлению отчета за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 529,50 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, государственную пошлину в сумме 6903 рублей, всего 405195 (четыреста пять тысяч сто девяносто пять) рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере 7 июня 2021 года.

Судья: Новак Л.А.