Решение № 2-502/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-502/2017

Дело №2-502/17


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 12 апреля 2017 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 27 марта 2016 г. в г. Чите на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ВАЗ 21140», принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО5, управлявший автомобилем «TOYOTA RAV4», принадлежащим ФИО3 Полис ОСАГО у ответчика отсутствует. Виновным в ДТП является водитель ФИО5 Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95 581 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 95 581 руб., расходы на проведение экспертизы 7000 руб., расходы на представителя 17 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1200 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3252 руб.

Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2016 г. ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку размер ущерба истцом завышен. Также ответчик ФИО3 пояснила, что добровольно передала автомобиль ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, полагал размер ущерба, указанный истцом, завышенным, также ответчик пояснил, что ФИО3 добровольно передала ему автомобиль для управления.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2016 г. в 15 час. 05 мин. в г. Чите, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21140» регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «TOYOTA RAV4» регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Указанное подтверждается справкой о ДТП (л.д. ). 27 марта 2016 г. в отношении ФИО5 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) (л.д. ).

Из схемы ДТП следует, что автомобиль «ВАЗ 21140» двигался по главной дороге со стороны ул. Космонавтов в сторону проспекта Жукова, а автомобиль «TOYOTA RAV4» двигался по второстепенной дороге со стороны ул. Брызгалова в сторону ул. Весенней. Столкновение транспортных средств произошло на перекрестке (л.д. ). В объяснениях ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД, указано, что он проигнорировал знак «Уступить дорогу» и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21140» (л.д. ).

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО5, не уступивший дорогу, транспортному средству под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом проезда.

На основании изложенного, суд полагает установленным факт совершения по вине ФИО5 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу ВАЗ 21140» причинены механические повреждения.

Принадлежность автомобиля «ВАЗ 21140» ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. ).

Принадлежность автомобиля «TOYOTA RAV4» на момент ДТП ФИО3 подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. ), карточкой учета транспортных средств (л.д. ), и не оспаривалась ответчиком при рассмотрении дела.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 95 581 руб. 09 коп. (л.д. ).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определенным истцом, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения ООО «Все виды независимой оценки» от 03 марта 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 42 700 руб. (л.д. ).

Оценивая представленные доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Экспертное заключение ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» составлено на основании сложившихся средних расценок по всем видам работ при ремонте не гарантийных автомобилей в <адрес>, утвержденных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собранием экспертов-автотехников <адрес>. Для заменяемых запасных частей принята их рыночная стоимость (л.д. ).

Экспертное заключение ООО «Все виды независимой оценки» составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Исходя из преамбулы указанной Единой методики, следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку спорные правоотношения сложились не в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд критически относится к экспертному заключению ООО «Все виды независимой оценки».

Таким образом, доказанный размер ущерба, причиненного истцу, составляет 95 581 руб. 09 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В материалах дела отсутствуют доказательства законного управления ФИО5 автомобилем «TOYOTA RAV4», факта противоправного выбытия указанного транспортного средства из владения собственника в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ФИО3, как собственника источника повышенной опасности.

Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оформление доверенности, суммы оплаченной госпошлины.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции на оплату 17 000 руб. в пользу ООО АФ «Гранд-Аудит» на основании договора о возмездном оказании юридических услуг (л.д. ).

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем доказательств, собранных и представленных стороной истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Также истцом была проведена экспертиза для определения размера причиненного ущерба, за проведение которой истцом было оплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. ). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов на составление доверенности. Указанные требования суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку в представленной доверенности не оговорено, в рамках какого дела истец уполномочивает своего представителя, а также указан срок доверенности – три года, с 08 апреля 2016 г. При таких обстоятельствах истец не лишен возможности обращаться за судебной защитой посредством своего представителя по разным фактам нарушения его прав, а следовательно возложение на ответчика данных расходов будет необоснованно.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 3252 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 95 581 руб., в счет возмещения судебных расходов 25 252 руб., а всего взыскать 120 833 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер