Решение № 12-412/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 12-412/2025

Дело № 12-412/2025


РЕШЕНИЕ

г. Томск 24 июля 2025 года

Судья Томского районного суда Томской области Седельников И.В., рассмотрев жалобу защитника Стародумова Ивана Ивановича, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Стародумов И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование указывает, что в деле отсутствуют доказательства управления ФИО1 автомобилем. На видеозаписи, представленной ГИБДД в подтверждение данного обстоятельства, ничего не видно. Полагает, что патрульный экипаж отклонился от маршрута патрулирования, а инспектор ДПС необоснованно отказал мировому судье в предоставлении информации о данном маршруте.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы защитника, пояснил, что автомобилем не управлял.

Защитник Стародумов И.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о его отложении не просил, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст.12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются следующие признаки: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 5 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

В соответствии с п. 6, 7 Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес> ФИО1, в нарушение п. 2. 7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «ГАЗ 330202» с государственным регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Состояние алкогольного опьянения установлено в результате проведения освидетельствования с использованием прибора алкотектора Tigon Р-8800 № А880847, показания которого составили 0,904 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему на бумажном носителе показаниями технического средства - алкотектора Tigon Р-8800 № А880847, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минуты при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 обнаружено 0,904 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился; свидетельством о поверке прибора Tigon Р-8800, заводской номер А 880847, действительной до ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения; видеозаписью проведения в отношении ФИО1 процессуальных действий; показаниями свидетелей - инспекторов ДПС Ж.А.А. и З.И.А., согласно которым в ходе несения службы в д. <адрес> ими был остановлен автомобиль «Газель» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в целях исключения конфликта с местными жителями, а также обеспечения доступа к базам данных, ими было принято решение выехать на автодорогу Томск - Мариинск, где в отношении ФИО1 были проведены все процессуальные действия.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Адресованное водителю ФИО1 требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и нарушения речи.

По результатам проведения указанного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Нарушений процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов судом не установлено.

Помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта инспектора ДПС, факт управления ФИО1 автомобилем «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком <***> подтверждается показаниями свидетелей - инспекторов ДПС Ж.А.А. и З.И.А., которые являлись непосредственными очевидцами рассматриваемых событий, перед допросом они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям суд не находит.

Кроме того, как зафиксировано на видеозаписи, при проведении инспектором ДПС процессуальных действий ФИО1 не отрицал факта управления им автомобилем «Газель», каких-либо замечаний относительно данного обстоятельства, наличия либо отсутствия указанных признаков алкогольного опьянения, их характера, нарушения процедуры проведения процессуальных действий, от него не поступило, несмотря на то, что такая возможность ему была предоставлена.

Доводы жалобы о том, что на представленной Госавтоинспекцией по запросу суда видеозаписи ничего не видно, из нее невозможно установить, кто управлял транспортным средством, не влекут отмены обжалуемого постановления, поскольку данная видеозапись не является исключительным средством доказывания, в материалах дела имеются иные указанные выше доказательства управления ФИО1 автомобилем.

При этом, вопреки утверждению защитника, данная видеозапись была признана мировым судьей неинформативной и при установлении обстоятельств дела, а также вины ФИО1 не использовалась.

Таким образом, довод ФИО1 и его защитника относительно отсутствия в материалах дела доказательств управления ФИО1 автомобилем, является несостоятельным, объективно ничем не подтвержден, напротив опровергается приведенными выше доказательствами.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, основан на оценке совокупности всех указанных выше доказательств по делу.

В соответствии с п. 1.2 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1233, к служебной информации ограниченного распространения относится, в том числе несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившая в организации несекретная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1.4 указанного Положения на документах (в необходимых случаях и на их проектах), содержащих служебную информацию ограниченного распространения, проставляется пометка «Для служебного пользования».

На основании п. 1.7 приведенного выше Положения служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению) (пункт 1.7 Положения).

За разглашение служебной информации ограниченного распространения, а также нарушение порядка обращения с документами, содержащими такую информацию, государственный служащий (работник организации) может быть привлечен к дисциплинарной или иной предусмотренной законодательством ответственности (пункт 1.8 Положения).

Как следует из ответа командира роты № 2 ОБ ДПС УМВД России по Томской области Д.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> относилась к маршруту патрулирования экипажа на ПА-415 от ДД.ММ.ГГГГ, карточка маршрута патрулирования является информацией - для служебного пользования, сотрудники указанного экипажа несли службу согласно карточки маршрута патрулирования.

Учитывая, правомочие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, а также, что карточка маршрута патрулирования экипажа на патрульном автомобиле 415 за ДД.ММ.ГГГГ содержала служебную информацию ограниченного распространения, должностное лицо обоснованно ограничилось в ответе на запрос суда указанием о несении службы сотрудниками ДПС в пределах маршрута патрулирования, без предоставления самих карточек маршрута патрулирования.

При таких данных, довод защитника об отклонении экипажа ДПС от маршрута патрулирования является несостоятельным, опровергается соответствующим ответом Госавтоинспекции.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше противоправного деяния, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и сделал обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств административного правонарушения, личности лица, его совершившего.

Таким образом, вынесенное по делу судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного участка Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Стародумова Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: /подпись/ И.В. Седельников

Копия верна:

Судья: И.В. Седельников

Подлинное решение суда подшито в материале № 5-132/2025 у мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области.

УИД: 70MS0052-01-2025-000803-95