Решение № 2-1605/2025 2-1605/2025~М-1427/2025 М-1427/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-1605/2025

К делу № 2-1605/2025

23RS0012-01-2025-001834-29

категория 2.219


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 07 октября 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.

при секретаре судебного заседания Васильевой К.А.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ МО ГК «СОШ № 4» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании платных образовательных услуг от 01.09.2023 № 109.23,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБОУ МО ГК «СОШ № 4» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что истец является матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанного ребенком-инвалидом, и нуждающегося в специальных условиях для получения образования обучающемуся с ограниченными возможностями здоровья. Приказом МБОУ МО ГК «СОШ №«...»» от ДД.ММ.ГГГГ.№«...», ФИО2 зачислен в 1 «б» класс с учетом заключения ТПМПК №«...» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ПМПК ребенок нуждается в создании специальных условий в образовательном учреждении, образовательное учреждение может посещать. Для обучения детей с ограниченными возможностями здоровья, в СОШ №«...» не были созданы соответствующие условия обучения и воспитания. Решением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено исковое заявление прокурора г. Горячий Ключ, на администрацию муниципального образования г. Горячий Ключ в лице управления образования возложено выполнить мероприятия по созданию специальных условий обучения для детей с ограниченными возможностями здоровья (интеллектуальными нарушениями) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. К началу 2023 /2024 учебного года решение суда исполнено не было и в МБОУ СОШ №«...» не были созданы условия для обучения детей с ограниченными возможностями здоровья, на которые указано в исковом заявлении прокурора г. Горячий Ключ. В связи с тем, что организация, на которые была возложена обязанность по созданию условий для обучения детей с ограниченными возможностями здоровья на территории г. Горячий Ключ, в указанный срок не исполнила решение суда, истец была вынуждена обратиться с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с требованием исполнить решение суда и проинформировать о выделении финансирования на указанные цели, ответ на который не был получен. Действуя в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ИП ФИО3 №1 об оказании платных образовательных услуг ФИО2 (далее - Договор). Согласно Приложению №«...» к Договору ФИО2 проходил обучение по программе «Первоклассник», изучал общеобразовательные предметы - русский язык, литературное чтение, математика, окружающий мир, изобразительное искусство, технология, музыка, физическая культура. Обучаясь в частной школе ИП ФИО3 №1, аттестацию ФИО2 проходил в МБОУ СОШ №«...», где числился в списочном составе учащихся, что подтверждается справкой о промежуточной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. Договора стоимость платных образовательных услуг на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц. В соответствии с Дополнительным соглашением к договору об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обучения составила с ДД.ММ.ГГГГ 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей в месяц. Общая сумма, оплаченная ФИО1 за обучение своего сына по программе 1 класса в 2023/2024 учебном году составила 93 000 (девяносто три тысячи) рублей, что подтверждается платежными документами- чеками по операциям. В досудебном порядке истец обратилась к ответчику в лице директора МБОУ СОШ №«...» с заявлением о возмещении понесенных затрат на обучение ФИО2 в частном образовательном учреждении в 2023/2024 учебном году. На заявление ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, ссылаясь на формальные причины. Полагает, что вынуждена была понести убытки в связи с организацией получения образования ее сыном на платной основе, поскольку ответчик не исполнил установлено решение Горячеключевского городского суда по делу № 2- 123/2023. С учетом указанных обстоятельств истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 93 000 (девяносто три тысячи) рублей в счет компенсации понесенных убытков при оплате получения общего образования несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по договору об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №«...».23.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика МБОУ МО ГК «СОШ №4» и.о. директора ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица Администрации г. Горячий Ключ по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражении.

Суд, рассмотрев исковое заявление, письменные возражения на него, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО1 (л.д.8).

Бюро №«...» – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» ФИО2 признан инвалидом, категория «ребенок-инвалид» (л.д.8 об.ст.).

Согласно Заключению территориальной психолого-медико-педагогической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №«...» ФИО2 даны рекомендации по созданию специальных условий для получения образования, обучающемуся с ограниченными возможностями здоровья, инвалидностью (л.д.19).

Из пояснений ответчика установлено, что протоколом врачебной комиссии ГБУЗ «Городская больница г. Горячий Ключ» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ №«...», предоставленного законным представителем ребенка, ФИО2 нуждается в обучении на дому. Данный факт стороной истца не опровергается. Однако, истец заявление в МБОУ МО ГК «СОШ №«...»» на обучение ФИО2 на дому не подавала.

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации имеют право и обязаны воспитывать своих детей (п. 1), а кроме того, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей; они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 2).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приказом МБОУ МО ГК «СОШ №«...»» от ДД.ММ.ГГГГ №«...» ФИО2 зачислен в 1 «б» класс. В ноябре 2022 года выданы учебники, соответствующие варианту образовательной программы.

В виду того, что ФИО2 не посещал образовательное учреждение, что подтверждается сводной ведомостью учета посещаемости за учебный период 2022/2023 (л.д.88), решением педагогического совета от ДД.ММ.ГГГГ №«...» ребенок оставлен на повторный год обучения.

В учебном периоде 2023/2024 несовершеннолетний ФИО2 к занятиям по основной общеобразовательной программе в МБОУ МО ГК «СОШ №«...»» не приступил, что также подтверждается сводной ведомостью учета посещаемости за учебный период 2023/2024 (л.д.87). В связи с тем, что законные представители заявление на отчисление ФИО2 из школы не подавали, приказ о его отчислении не издавался, в результате чего ребенок числился в 2023/2024 году учеником школы.

Исходя из пояснений истца, ФИО2 не посещал занятия, по причине отсутствия в образовательном учреждении условий для обучения и воспитания детей с ограниченными возможностями здоровья (ОВЗ).

Данный довод не принимается судом в виду следующего.

В судебном заседании истец ФИО1, сослалась на п. 4 ч. 6 ст. 28 Закона № 273-ФЗ, в соответствии с которыми образовательная организация обязана создавать специальные условия для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья, инвалидами (детьми-инвалидами) в соответствии с рекомендациями психолого-медико-педагогической комиссии, а для инвалидов (детей-инвалидов) также в соответствии с индивидуальной программой реабилитации и абилитации инвалида (ребенка-инвалида).

Данный пункт введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда (в частности, выраженной в пункте 5 его постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П) общим принципом существования закона во времени является его действие на будущее время, придание закону обратной силы относится к исключительному праву законодателя, при этом недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

При таких обстоятельствах, в настоящем споре п. 4 ч. 6 ст. 28 Закона № 273-ФЗ не подлежит применению в силу прямого указания закона, в связи с чем, довод истца об отсутствии в МБОУ МО ГК «СОШ №«...»», на момент зачисления ФИО2 в 2022 году, специальных условий для детей с ОВЗ является несостоятельным.

Довод истца об отсутствии индивидуального плана для ФИО2, отсутствии необходимых специалистов для детей с ОВЗ в МБОУ МО ГК «СОШ №«...»» также опровергается материалами дела.

Так в ходе судебного заседания ответчиком был предоставлен индивидуальный образовательный маршрут на 2023-2024 учебный год учащегося 1«б» класса ФИО2 (л.д.94-108), выписка из протокола заседания установочного педагогического совета №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты адаптированные основные общеобразовательные программы начального общего образования (л.д.109,110). А также представлены документы (приказы о приеме, дипломы) о наличии в штате МБОУ МО ГК «СОШ №«...»» таких специалистов как: учитель-дефектолог ФИО9 (л.д.111-114); учитель-логопед, дефектолог, тьютор ФИО10 (л.д.115-117); педагог-психолог ФИО11 (л.д.118-122); педагог-психолог ФИО12 (л.д.123-126); тьютор ФИО13 (л.д.127-131); учитель-логопед ФИО14 (л.д.132-137).

Кроме того, с 2024 года несовершеннолетний ФИО2 получает образование по адаптированной основной общеобразовательной программе в МБОУ МО ГК «СОШ №«...»», что сторонами не опровергается.

Судом установлено, что ФИО2 был зачислен в 1 класс, получил учебные пособия, в штате образовательного учреждения имелись соответствующие специалисты, однако, ребенок самоустранился от посещения школы и обучения в ней по основной общеобразовательной программе.

Таким образом, законодательство в сфере образования в РФ гарантирующее общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами основного общего и среднего общего образования ответчиком МБОУ МО ГК «СОШ №«...»» исполнялось, с 2022 года истец имел возможность обучать несовершеннолетнего ребенка бесплатно по программе основного общего образования в СОШ №«...».

В ходе судебного заседания была допрошена ФИО15, которая пояснила, что является матерью ребенка-инвалида со схожим с ФИО2 ограничением возможности здоровья – интеллектуальные нарушения. Также как и ФИО2 ее ребенок был зачислен в 2022 году в МБОУ МО ГК «СОШ №«...»». Около одного месяца ребенок посещал занятия, но поскольку, по ее мнению, образовательным учреждением не созданы условия для обучения детей с ОВЗ, они перестали посещать данную школу, так как пребывание там было не безопасно и могло повлечь угрозу жизни и здоровью несовершеннолетнему ребенку. Частную школу не посещали. На сегодняшний день вместе с ФИО20 посещают СОШ №«...».

В целях создания условий для обучения детей с ОВЗ, ФИО1 и ФИО15 обратились в прокуратуру г. Горячий Ключ.

Прокуратура города Горячий Ключ обратилась с иском к Администрации г. Горячий Ключ и Министерству образования науки и молодежной политики Краснодарского края о понуждении создания специальных условий образования для учащихся с ОВЗ (л.д.9-12).Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2023 года по делу № 2-1237/2023 исковое заявление прокурора г. Горячий Ключ в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования города Горячий Ключ и Министерству образования, науки и молодежной политики Краснодарского края о понуждении создать специальные условия образования для учащихся с ограниченными возможностями здоровья, удовлетворено. Решено: Обязать администрацию муниципального образования город Горячий Ключ в лице управления образования произвести расчет нуждаемости учащихся с интеллектуальными нарушениями, проживающих на территории муниципального образования город Горячий Ключ, в обеспечении специальных условий обучения в общеобразовательных организациях; Обязать министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края обеспечить финансирование мероприятий по созданию на территории муниципального образования город Горячий Ключ специальных условий обучения для детей с ограниченными возможностями здоровья; Обязать управление образования администрации муниципального образования город Горячий Ключ выполнить мероприятия по созданию специальных условий обучения для детей с ограниченными возможностями здоровья (интеллектуальными нарушениями) в срок до 01.09.2023 года. Данное решение вступило в законную силу 29.08.2023 (л.д.13-15).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2023 года по делу № 2-1237/2023 управлением образования администрации муниципального образования город Горячий Ключ издан приказ от 18.08.2023 № 547 «Об открытии классов компенсирующей направленности», согласно которому классы компенсирующей направленности для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья было поручено открыть на базе МБОУ МО ГК «СОШ № 8». Во исполнение поручения управления образования директором МБОУ МО ГК «СОШ № 8» издан приказ от 21.08.2023 № 642-ОД «Об открытии класса компенсирующей направленности» (л.д.86).

Из пояснений свидетеля ФИО16, являющейся сотрудником управления образования администрации г. Горячий Ключ, установлено, что в 2023 году наиболее благоприятные условия для создания специальных условий обучения для детей с ограниченными возможностями здоровья (интеллектуальными нарушениями) имелись именно на базе МБОУ МО ГК «СОШ №«...»», в связи с чем, и было принято решение об открытии классов компенсирующей направленности в СОШ №«...». На сегодняшний день, такой класс также открыт на базе СОШ №«...», где с 2024 года и по настоящее время проходит обучение по основной общеобразовательной программе ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2023 года в части обязанности выполнить мероприятия по созданию специальных условий обучения для детей с ограниченными возможностями здоровья (интеллектуальными нарушениями) в срок до 01.09.2023 года управлением образования администрации муниципального образования город Горячий Ключ исполнено, поскольку в решении суда не содержится указания в каком именно образовательном учреждении необходимо выполнить данные мероприятия. При этом, МБОУ МО ГК «СОШ № 4» не является стороной по делу по № 2-1237/2023. В связи с чем, довод истца о неисполнении решения суда именно образовательным учреждением МБОУ МО ГК «СОШ № 4» является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несовершеннолетний ФИО2 по собственной воле отказался от получения образования в МБОУ МО ГК «СОШ №«...»».

Таким образом, довод истца о неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно к началу 2023/2024 учебного года в МБОУ МО ГК «СОШ №«...»», отсутствии условий для обучения детей с ОВЗ, не нашел своего подтверждения, поскольку обязательств в отношении МБОУ МО ГК «СОШ №«...»» судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Закон № 273-ФЗ), дополнительное образование детей и взрослых направлено на формирование и развитие творческих способностей детей и взрослых, удовлетворение их индивидуальных потребностей в интеллектуальном, нравственном и физическом совершенствовании, формирование культуры здорового и безопасного образа жизни, укрепление здоровья, а также на организацию их свободного времени. Дополнительное образование детей обеспечивает их адаптацию к жизни в обществе, профессиональную ориентацию, а также выявление и поддержку детей, проявивших выдающиеся способности. Дополнительные общеобразовательные программы для детей должны учитывать возрастные и индивидуальные особенности детей.

Согласно ч. 1 ст. 101 Закона № 273-ФЗ организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями.

Платные образовательные услуги не могут быть оказаны вместо образовательной деятельности, финансовое обеспечение которой осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов. Организации, ведущие образовательную деятельность за счет бюджетных средств, вправе осуществлять за счет средств физических и(или) юридических лиц платные образовательные услуги, не предусмотренные установленным государственным или муниципальным заданием либо соглашением о предоставлении субсидии на возмещение затрат, на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях (часть 2 статьи 101 Федерального закона N 273-ФЗ, пункты 3, 4 Правил N 1441).

Как установлено судом, ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего сына, заключила с ИП ФИО3 №1 договор об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №«...».23 (л.д.21-24).

В пункте 1.1 договора, указано, что образовательные услуги предоставляются на платной основе по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе, а не по основному.

Согласно выписке из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 №1 (ОРГН №«...») имеет лицензию № Л035-01218-23/00646420 от ДД.ММ.ГГГГ на вид деятельности: дополнительное образование детей и взрослых.

Данный факт нашел свое подтверждение в ходе допроса свидетеля ФИО3 №1, которая в судебном заседании пояснила, что частная школа дополнительного образования «Личность ПЛЮС», где проходил обучение ФИО2, директором которой она является, не предоставляет услуги по основной общеобразовательной программе, а оказывает платные услуги по дополнительному образованию. Документ об обучении, по окончании учебного года, истцу не выдавался.

Дополнительные образовательные услуги - это услуги, оказываемые в рамках реализации программ дополнительного образования (статьи 75 и 76 Закона № 273-ФЗ).

Образовательные организации, указанные в части 4 статьи 23 Закона № 273-ФЗ, вправе осуществлять образовательную деятельность по образовательным программам, реализация которых не является основной целью их деятельности, в том числе дошкольные образовательные организации - дополнительные общеразвивающие программы; общеобразовательные организации - образовательные программы дошкольного образования, дополнительные общеобразовательные программы.

В соответствии с частью 4 статьи 75 Закона № 273-ФЗ содержание дополнительных общеразвивающих программ и сроки обучения по ним определяются образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 по договору об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №«...».23 заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 №1, получал дополнительное образование.

Таким образом, довод истца о заключении договора с ИП ФИО3 №1, как о вынужденной мере, ввиду неисполнения МБОУ МО ГК «СОШ №«...»» решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается материалами дела, поскольку дополнительное образование не является обязательным, не связано с получением ребенком основного общего образования.

Довод о наличии справки промежуточной аттестации, как подтверждение полученных знаний в частной школе, опровергается пояснениями ответчика, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в школу лично к директору ФИО17 с просьбой выдать такую справку, которая была ей выдана без заседания аттестационной комиссии в рамках работы психолого-педагогического консилиума школы. Данная справка носит формальный характер, и оформляется с целью перевода ФИО2 в следующий учебный год.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1).

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Изучив все представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что истцом не доказано возникновение обязанности у ответчика возместить понесенные убытки при оплате получения образования несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по договору об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №«...».23 в сумме 93 000 (девяносто три тысячи) рублей, то суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ в обоснование заявленных требований.

При этом, суд считает необходимым отметить, что получение дополнительного платного образования было желанием ФИО1 и не было обусловлено объективными причинами или вынужденными обстоятельствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку обязательств в отношении МБОУ МО ГК «СОШ № 4» судебное решение от 27 июля 2023 года не содержит, а обучение по договору с ИП ФИО3 №1 проводилось по дополнительной программе (дополнительное образование детей и взрослых) при наличии условий для обучения детей с ограниченными возможностями на базе МБОУ МО ГК «СОШ № 4» и МБОУ МО ГК «СОШ № 8», по инициативе законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, то и расходы на дополнительное образование, понесенные истцом по его личному волеизъявлению, не являются обязательными, не связаны с получением ребенком основного общего образования. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к МБОУ МО ГК «СОШ №«...»» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №«...».23 в размере 93 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к МБОУ МО ГК «СОШ № 4» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании платных образовательных услуг от 01.09.2023 № 109.23 в размере 93 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черников

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2025 года.