Решение № 2-167/2025 2-167/2025(2-4118/2024;)~М-2987/2024 2-4118/2024 М-2987/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-167/2025

УИД 61RS0007-01-2024-004913-82

Дело № 2-167/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Путееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ростовской дирекции связи- структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД», третье лицо ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Ростовской дирекции связи-структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 26.042024 года в 18 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Фольцваген Поло, г/н № под управлением ФИО5, автомобиль находится в собственности ФИО1 и автомобиля УАЗ Патриот, г/н № под управлением водителя ФИО2 находящимся в собственности АО РЖД.

В результате ДТП ТС ФИО1 были причинены механические повреждения. На место происшествия органы ГИБДД не вызывались.

Между участниками ДТП был составлен евро-протокол - извещение о ДТП, согласно которого виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 который управлял автомобилем УАЗ Патриот.

Гражданская ответственность участников ДТП, была застрахована по полисам ОСАГО (ФИО1 - полис ТTT № СПАО «Ингосстрах», ФИО2 полис XXX № в СПАО «Ингосстрах»).

Извещение о ДТП вместе с остальными документами были направлены по почте заказным письмом с описью вложения в страховую компанию.

20.05.2024 года ФИО1 как собственнику транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г/н №, 2011 года выпуска, пострадавшему в ДТП компанией СПАО «Ингосстрах» был возмещен материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

17.05.2024 года, ФИО1, обратилась в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации».

В соответствии с экспертным заключением №-ТР-24 была определена сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и составила 171 800 рублей.

В целях своевременного и качественного ремонта и досудебного решения, истец обращалась в ОА РЖД о возмещении компанией недоплаченной разницы в сумме 71 800 рублей, стоимость дополнительной экспертизы ООО «ЦНОЭ» в сумме 10 000 рублей и услуги представителя в сумме 15 000 рублей. Однако до сегодняшнего дня ответ не получен.

Также истцом было подано заявление в службу финансового уполномоченного и 31.07.2024 года получен ответ в котором указано в соответствии со ст. 11.1 федерального закона № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не вправе предъявлять в страховщику указанное возмещение свыше 100 000 рублей и с требованиями о возмещении обязан обратиться в части превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 71 800 рублей, неустойку в сумме 2 177,54 рублей, расходы на оценочные услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 354 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – ФИО2,, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – Фольксваген Поло, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 06.08.2023 года.

26.04.2024 года в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля УАЗ Патриот, г/н №, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги», под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства УАЗ Патриот, г/н № ФИО2

ФИО2, являясь работником Ростовской дирекции связи- структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» в должности водителя автомобиля на основании приказа № 3к от 01.07.2006 года, осуществлял управление автомобилем в момент ДТП на основании путевого листа № 87547 от 26.04.2024 года.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

03.05.2024 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

06.05.2024 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции №, подготовленной ООО «Мэйне Лаборатория» по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 175 626 рублей, с учетом износа составляет 118 822,50 рублей.

20.05.2024 года СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 649004.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», специалистом которого составлено экспертное заключение № 52-ТР-24 от 23.05.2024 года, стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа определена в размере 328 800 рублей, с учетом износа – 171 800 рублей.

За составление заключения истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.05.2024 года.

10.06.2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности.

Письмом от 10.07.2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

12.07.2024 года истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченного, в котором просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 31.07.2024 года № У-24-№/5010-003 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В досудебном порядке ущерб возмещен не был, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу положений 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП от 26.04.2024 года.

Виновник ДТП ФИО2, состоявший в трудовых отношениях с Ростовской дирекцией связи - структурным подразделением Центральной станции связи - филиалом ОАО «РЖД», осуществлял управление транспортным средством во исполнение обязанностей по трудовому, на основании путевого листа.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб, должен быть возмещен ответчиком Ростовской дирекцией связи- структурным подразделением Центральной станции связи - филиалом ОАО «РЖД», владевшим на момент ДТП транспортным средством и являвшимся работодателем виновника ДТП ФИО2

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание, что представленное истцом заключение ответчиком не опровергнуто, выводы экспертного заключения № 52-ТР-24 от 23.05.2024 года ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены, иного заключения в материалах дела не имеется, а также учитывая, что доказательств возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, суд считает возможным исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 71 800 рублей (171 800 стоимость восстановительного ремонта - 100 000 выплаченное страховое возмещение = 71 800 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2024 года по 08.08.2024 года в размере 2 177,54 рублей, исходя из расчета: с 02.06.2024 года по 28.07.2024 года (57 дн.): 71 800 x 57 x 16% / 366 = 1 789,11 рублей. С 29.07.2024 года по 08.08.2024 года (11 дн.): 71 800 x 11 x 18% / 366 = 388,43 рублей, а всего 2 177,54 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного заключения в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 354 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Ростовской дирекции связи-структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) в счет возмещения ущерба 71 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2024 года по 08.08.2024 года в размере 2 177,54 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 354 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Судья: Ю.П. Роговая