Решение № 2-597/2017 2-597/2017~М-358/2017 М-358/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-597/2017

дело № 2-597/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 26 апреля 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

с участием прокурора Молчановой М.В.,

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Платонова А.М.,

представителя ответчика – УМВД России по Новгородской области ФИО2,

представителя третьего лица – МО МВД России «Боровичский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся прав и интересов ФИО1 ФИО14, приказа начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде увольнения, приказа начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел с расторжением контракта и исключении из реестра сотрудников внутренних дел, восстановлении на службе в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что служил по контракту в органах внутренних дел Российской Федерации непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ и являлся сотрудником МО МВД России «Боровичский». Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составляет 15 лет 09 месяцев и 7 дней.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на старшего лейтенанта полиции ФИО1, инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по предотвращению конфликта интересов при исполнении служебных обязанностей, наложено взыскание в виде увольнения на основании п.1 ч.1 ст.82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия).

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, старший лейтенант полиции ФИО1 № инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский», уволен со службы в органах внутренних дел с расторжением с ним контракта и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел на основании пункта 1 ч.1 ст.82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (увольнение в связи с утратой доверия, выразившемся в непринятии сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения ФИО1 явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, а также решение по докладу о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказами о наложении взыскания и об увольнении со службы в органах внутренних дел не согласен, оспаривает заключение служебной проверки в части, касающейся его прав и интересов, так как коррупционных правонарушений он не совершал, с ФИО4 не знаком и ранее никогда его не видел. О каких-либо взаимоотношениях между ФИО4 и ФИО5 ему ничего не известно. Денежных средств от ФИО5 за сокрытие информации не получал. ФИО5 к нему с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения не обращался, следовательно, и оснований для уведомления своего непосредственного руководителя об этом не имелось. В день задержания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 попросил его разменять денежную купюру достоинством 5000 руб. на более мелкие деньги, что и было им сделано. О происхождении данной купюры и причинах её размена ему ничего не известно. Нарушения работы видеорегистратора не допускал. В своем заявлении на имя начальника УМВД России по <адрес> ФИО4 его в качестве лица, совершившего какие-либо незаконные действия, не упоминает. К иным видам ответственности (уголовной, административной) в связи с установленными при проведении служебной проверки обстоятельствами он не привлечён. По уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО5, проходит свидетелем. Считает, что в ходе служебной проверки не получены допустимые доказательства, подтверждающие изложенные в заключении обстоятельства. Изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства преждевременны и оспоримы, поскольку являются предметом уголовного дела, находящегося в производстве следственного отдела следственного комитета.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат Платонов А.В. заявленные требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика - УМВД России по <адрес> ФИО2 исковые требования не признала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, из которых следует, что материалы служебной проверки содержат данные о совершении ФИО1 коррупционного правонарушения, в связи с чем основания для увольнения истца имелись.

Представитель третьего лица – МОМВД России «Боровичский» ФИО3 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным представителем УМВД России по <адрес>.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора Молчановой М.В., полагавшей в удовлетворении иска отказать, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7, п. 12 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Судом из пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> была назначена служебная проверка по факту обращения ФИО4 с заявлением о том, что сотрудник МО МВД России «Боровичский» требует от него 10000 рублей за непривлечение к ответственности за ранее совершённые административные правонарушения.

В ходе служебной проверки установлено, что старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства за непривлечение ФИО4 к административной ответственности за ранее совершенные им правонарушения, выразившиеся в управлении транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством, то есть совершил коррупционное правонарушение. Своими действиями ФИО1 нарушил п. «а» ч. 1 ст. 1, ст. 10 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции», п. 8.5 Должностной инструкции, п. 19 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № З-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, совершил коррупционное правонарушение, выразившееся в получении от ФИО5 денежных средств за сокрытие информации о получении ФИО5 денежных средств за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей (непривлечение ФИО4 к административной ответственности). В нарушение п. 9 Инструкции по действию сотрудников Госавтоинспекции при применении видеорегистратора в процессе несения службы, утвержденной приказом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил нарушение работы видеорегистратора с целью сокрытия совершения им коррупционного правонарушения; в нарушение п. 2 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомил своего непосредственного руководителя о факте обращения ФИО4 в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег. В соответствии с вышеизложенными выводами материалы служебной проверки в отношении ФИО1 направлены в группу по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС УМВД России по <адрес> для подготовки доклада. По результатам доклада от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увольнении ФИО1 со службы в связи с совершением им коррупционного правонарушения. Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по предотвращению конфликта интересов при исполнении служебных обязанностей, наложено взыскание в виде увольнения на основании п.1 ч.1 ст.82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия). Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, старший инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел с расторжением с ним контракта и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел на основании пункта 1 ч.1 ст.82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В силу ч.ч.1 и 2 ст.71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции». Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно. Кроме того, согласно п. 14 ч.1 ст. 12 названного федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. В силу ст.50.1 Федерального закона № 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ч.1 ст.50 этого федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Пунктом 11 части 1 ст.82.1 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Из письменных материалов дела судом установлено, что приказ об увольнении ФИО1 со службы по п.1 ч.1 ст.82.1 Федерального закона №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» издан на основании результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, а также доклада о результатах проверки в отношении ФИО1, которая проведена группой по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС УМВД России по <адрес>.

Проверка в отношении ФИО1 проводилась в связи с поступлением заявления от ФИО4, в котором он указал, что сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» требует от него денежную сумму за непривлечение к ответственности за ранее совершенные административные правонарушения. Как следует из материалов служебной проверки, сотрудниками службы собственной безопасности УМВД России по <адрес> были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых факт получения денежных средств ФИО5 от ФИО4 за непривлечение последнего к административной ответственности установлен.

В ходе изучения материалов оперативно-розыскных мероприятий установлено, что около 14 часов ФИО5 встретился с ФИО4, где в ходе разговора передал ему лист, на котором был указан номер банковской карты, на который ФИО4 должен был перевести денежные средства за непривлечение его к административной ответственности. Около 16 часов Рыбин вновь встретился с ФИО4. При встрече ФИО4 передал ФИО5 чек и денежные средства в размере 5000 рублей. В ходе разговора ФИО5 сказал о том, что он уладит проблемы, связанные с непривлечением ФИО4 к административной ответственности. Затем купюра достоинством в 5000 рублей была передана ФИО5 Букину. При задержании указанные денежные средства были изъяты у ФИО1 В ходе просмотра записи с камеры видеорегистратора служебного автомобиля установлено, что ФИО5 по телефону договаривается о встрече и передаче денежных средств. При разговоре присутствовал ФИО1 В разговоре ФИО1 упоминает, что после определенных событий ФИО4 опасается ФИО5. Видеозапись начинается в 14 час. 14 мин., обрывается в 16 час. 00 мин. по неустановленным обстоятельствам, затем запись возобновлена в 16 час. 17 мин., затем ведется без перерыва.

Таким образом, во время несения службы совместно с ФИО5, будучи осведомленным о разговорах между ФИО5 и ФИО4, то есть обладая информацией о наличии у ФИО5 конфликта интересов, действуя недобросовестно и из корыстных побуждений, не уведомил любым способом своего непосредственного руководителя об обращении ФИО4 в целях склонения ФИО5 к злоупотреблению служебным положением, о неисправности работы видеорегистратора также не сообщил, а также не уведомил об обращении ФИО5 с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения, получив вознаграждение в виде денежных средств.

Таким образом, вывод работодателя об утрате доверия и наличии для этого оснований к увольнению истца со службы обоснован.

Порядок проведения служебной проверки и увольнения истца, предусмотренный ст. 51,51.1 и 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» работодателем соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся прав и интересов ФИО1 ФИО16, приказа начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде увольнения, приказа начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел с расторжением контракта и исключении из реестра сотрудников внутренних дел, восстановлении на службе в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года.

Судья Т.В. Киселёва