Решение № 12-102/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-102/2018

№ 12-102/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 19 июля 2018 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б., при секретаре Труфановой А.В., с участием ФИО1, её защитника Рахимова К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 10 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

17 декабря 2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин по адресу: <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

18 декабря 2017 года указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 10 апреля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе, поданной в Тобольский городской суд Тюменской области просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что в момент задержания она транспортным средством не управляла, в состоянии алкогольного опьянения не находилась, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Рахимов К.М. жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи отменить производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также пояснила, что ею заявлено ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту её регистрации в Вагайском районе Тюменской области, однако ходатайство не разрешено судом первой инстанции.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей велось с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности его процессуальных прав.

Согласно положениям ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено не было.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Вместе с тем необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

ФИО1 направлено письменное ходатайство о передаче материалов дела по месту её регистрации в Вагайский районный суд Тюменской области, однако мировым судьей данное ходатайство не было разрешено (л.д.23).

Поскольку разрешение данного письменного ходатайства могло повлиять на принятое мировым судьей решение, не рассмотрение его суд расценивает как существенное нарушение процессуальных требований, влекущее безусловную отмену принятого решения.

Принимая во внимание, что допущенные мировым судьей процессуальные нарушения являются существенными, постановление мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области 10 апреля 2018 года нельзя признать законными и обоснованными, а потому судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 10 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья /подпись/ С.Б.Лешкова

Копия верна.

Судья С.Б.Лешкова