Решение № 2-48/2024 2-48/2024(2-635/2023;)~М-363/2023 2-635/2023 М-363/2023 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-48/2024

Дело №2-48/2024г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 09 июля 2024 г.

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи–Кудзоева В.С.,

при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Ардонский районный суд РСО-Алания с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований истец ФИО2 сослался на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток улиц Северной и Седина, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого нанесен вред автомобилю «Hyundai Solaris», VIN:№, регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2, водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «Тойота Секвойя», регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3

Страховой полис ОСАГО у виновника ДТП в момент происшествия отсутствовал.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, перекресток улиц Северной и Седина, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Секвойя», регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и на пересечение с <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося и временно остановившегося впереди автомобиля «Hyundai Solaris», регистрационный знак <***>, под управлением водителя Зуб Д.О., и допустил столкновение с ним.

В результате ДТП автомобилю Истца были нанесены повреждения заднего бампера и крышке багажника.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился экспертом ФИО5 ООО «ЮБК» ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЮБК», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», VIN:№ составляет 41 800 рублей, величина УТС в результате ремонтных воздействий составляет 14 400 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составила: 56 200 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В рассматриваемом случае, собственник автомобиля «Тойота Секвойя», регистрационный знак <***>, - ФИО3 обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, так как, проигнорировал требование ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому «Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

30.03.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить материальный ущерб. Срок для добровольного исполнения установлен до 10.04.2023г.

Поскольку до настоящего времени ответчиком материальный ущерб не возмещен, ФИО2 вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Сославшись на изложенные обстоятельства дела, представитель истца ФИО2, ФИО6 действующая от имени истца на основании доверенности в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. Просила суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 200 (пятьдесят шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость экспертного заключения в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 518 (пятьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 862 (две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно 4 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток улиц Северной и Седина, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого нанесен вред автомобилю «Hyundai Solaris», VIN:№, регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2, водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «Тойота Секвойя», регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и определено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.02.2023г. был причинен ущерб, принадлежащему истцу № - ФИО2

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности.

При определении лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд, проанализировав материалы административного расследования по факту ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО2, в частности схему ДТП, рапорт должностного лица ОГИБДД, объяснения участников ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий ответчика ФИО3

Разрешая настоящий спор, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял как достоверное и допустимое доказательство экспертное заключение № об оценке стоимости затрат на восстановление а/м от 20.03.2023г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», VIN:№ составляет 41 800 рублей, величина УТС в результате ремонтных воздействий составляет 14 400 рублей, общая сумма ущерба составляет: 56 200 рублей.

Оснований для исключения данного заключения как недостоверного суд не усматривает, и принимает его в качестве надлежащего доказательства для определения реального ущерба, подлежащего возмещению истцу.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает понесенные истцом расходы на экспертизу, так как для защиты нарушенного права ФИО2 был вынужден обратиться к эксперту для определения размера ущерба (экспертное заключение № об оценке стоимости затрат на восстановление а/м от 20.03.2023г.), заплатив за его составление 7 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 862 руб., почтовые расходы в размере 518 руб.

Кроме того, из дела следует, что ФИО2 понес расходы по оказанию юридической помощи, на сумму в размере 25 000 рублей, о чем свидетельствуют также договор на оказание юридических услуг от 22.03.2023г. и справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые не противоречат общим принципам и началам гражданского законодательства.

Согласно п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При указанных обстоятельствах сумма, затраченная ФИО2 на оплату услуг эксперта, юридических услуг, оплату государственной пошлины и судебных расходов, является для него расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в общую сумму убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежащих возмещению причинителем вреда, а потому обоснованно взысканные судом в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 200 (пятьдесят шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) стоимость экспертного заключения в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) почтовые расходы в размере 518 (пятьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 862 (две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Ардонский районный суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.С. Кудзоев

Копия верна