Решение № 2-26/2025 2-26/2025(2-620/2024;)~М-551/2024 2-620/2024 М-551/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-26/2025

84RS0001-01-2024-000890-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи С.В. Кулага, при секретаре Хамраевой М.М., Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов, указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора приватизации. 20.05.2024 года произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом аварийно-диспетчерской службы ООО «ДУК». Из акта следовало, что в квартире по адресу: <адрес> была зафиксирована течь сверху в кухне, в коридоре, в комнате, в ванной, в туалете. Причина залития в соответствии с актом: в вышерасположенной квартире № лопнула гребенка холодной воды по спайке в ванной. Специалистами АДС была перекрыта холодная вода вентилем в целях предотвращения течи. При этом отключения на инженерных сетях МКД не производилось. Вину управляющая компания в залитии квартиры № отрицает. 03.06.2024г. истец обратилась с заявлением в ООО «ДУК» на оказание ей платных услуг по обследованию технического состояния квартиры и оценки стоимости восстановительного ремонта после залития. Стоимость услуг ООО «ДУК» составила 7450 рублей. Из акта технического обследования квартиры <адрес> от 10.06.2024г. следует, что требуется текущий ремонт.

Специалистом ООО «ДУК» К.О.С. по результатам обследования составлена локальная смета № 56/06.2024, в соответствии с которой, стоимость ущерба, причиненного собственнику квартиры <адрес> составила 183498 рублей 43 копейки. Собственником квартиры <адрес> является ФИО2 После залития истец пыталась урегулировать вопрос о добровольном возмещении причиненного залитием ущерба, однако ответчик отказалась от какого-либо возмещения. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца составил 190948 рублей 43 копейки, где: 183498,43 руб. – стоимость косметического ремонта, 7450 руб. – стоимость услуг по обследованию и оценке. Ссылаясь на ст. 3 ГПК РФ, ст. 15, 210, 401, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба от залития квартиры в размере 183498 рублей 43 копейки, 7450 руб. стоимость услуг по обследованию и оценке квартиры, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6729, 00 руб.

Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 05.12.2024г. в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 12.12.2024г. в качестве соответчика привлечено ООО «ДУК».

Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, наставала на его удовлетворении.

Представитель истца адвокат Шульга Я.И., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении иска в отношении ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, суду показала, что именно на ответчике ФИО2 как собственнике жилого помещения <адрес>, ответчиках ФИО3 и ФИО4, как членов семьи собственника, лежит ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба. Размер причиненного материального ущерба установлен локальной сметой № 56/06.2024, ответчиками не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиками не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя по доверенности ФИО5 (л.д. 98). Принимая участие в судебном заседании 12.12.2024, суду показала, что исковые требования не признает полном объеме, поскольку отсутствует ее вина в заливе жилого помещения истца. Полагает, что причиной залива квартиры истца послужили некачественно выполненные специалистами ООО «ДУК» в период времени с 15.04.2024 – 17.04.2024 работы по замене систем холодного и горячего водоснабжения в туалетной комнате в принадлежащем ей жилом помещении (ржавые железные трубы ХВС и ГВС были заменены на полипропиленовые). Работники ООО «ДУК» посещали ее квартиру дважды. 15.04.2024 или 16.04.2024 прибыли для прочистки труб, в ходе работ слесарь сообщил, что прочистка не поможет и необходима замена труб на полипропиленовые, на что она согласилась. 16.04.2024 или 17.04.2024 силами работников ООО «ДУК» в квартире были выполнены работы по замене труб. За указанную работу она оплатила сотрудникам ООО «ДУК» 13000 руб. наличными денежными средствами, которые в свою очередь каких – либо чеков или документов, подтверждающих оплату выполненной работы, ей не предоставили. Также ФИО3 сотрудником ООО «ДУК» слесарем – сантехником Ж.И.Б. был предоставлен акт от 15.04.2024 о производстве работ, что расходится с датами из служебной записки и наряда – задания, предоставленных ООО «ДУК». В силу своей некомпетентности в вопросах сантехнических работ, ФИО3 не обратил внимания и не придал значения тому, что в акте указаны работы по прочистке врезок холодной и горячей воды, а не замена труб. Однако ООО «ДУК», злоупотребляя своими процессуальными правами, вводит суд в заблуждение, представляя пояснения о том, что данные работы не проводились, а даты в акте и наряде – задании расходятся. Полагает, что ООО «ДУК» скрыло информацию по запросу суда о наличии заявок на проведение работ в квартире <адрес> с 01.01.2024 по 27.11.2024, не представив сведения об изначальной заявке ответчика на проведение работ по прочистке холодной и горячей воды.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 20.12.2024), явившись в судебное заседание, суду показал, что исковые требования не признает в полном объеме. Залив жилого помещения истца произошел по вине работников ООО «ДУК», выполнивших некачественно работы по замене гребенки в ванной комнате квартиры <адрес>, следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «ДУК». На проведении по делу судебной экспертизы по определению размера причиненного истцу материального ущерба не настаивал. Просил в иске к ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств об участии в судебном заседании по средствам ВКС суду не заявлял, представил письменные возражения по делу, в которых указал, что он не знал как и в каком порядке должно быть оформлено выполнение производственных работ в ООО «ДУК». Специалисты ООО «ДУК» приходили дважды. В первый день отказались выполнять чистку труб. Во второй раз произвели замену старых железных труб на новые пластмассовые трубы. Замечания были устранены, вода подавалась с хорошим напором. За проделанную работу им была уплачена денежная сумма в размере 13000 руб., претензий к работе у него не было (л.д. 133).

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки суду не сообщила, заказные письма, с уведомлением о дате и времени судебного заседания, направленные ответчику по адресу регистрации и фактическому месту жительства, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ООО «ДУК» ФИО6 (доверенность от 13.01.2025 № 65), явившись в судебное заседание, исковые требования не признал в полном объеме, суду показал, что ООО «ДУК» является управляющей компанией МКД <адрес>. Авария произошла в зоне ответственности собственника жилого помещения квартиры <адрес>, следовательно, ответственность за причинение материального ущерба истцу должна быть возложена на собственника жилого помещения. Работы по замене гребенки холодной и горячей воды на ПВХ являются для собственников и нанимателей жилых помещений МКД платными, их стоимость составляет 13010 руб. согласно прейскуранту цен на платные услуги для населения, оказываемые работниками ООО «ДУК» (приложение № 1 к распоряжению ООО «ДУК» от 26.12.2023 № 13). Доказательств тому, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 произвели оплату данных видов работ, что работы в их квартире по замене гребенки холодной и горячей воды были выполнены специалистами ООО «ДУК», ответчиками не представлено. Просил в иске к ООО «ДУК» отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (Правил дорожного движения); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.10.2024 (л.д. 43-44). Зарегистрирована в указанной квартире по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.10.2024 (л.д. 65-66).

ФИО2 зарегистрирована в данной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ней в данной квартире зарегистрированы члены ее семьи: отец – ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, мать – ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Ф-4, выданной ООО «ДУК» 25.10.2024 (л.д. 38).

ООО «ДУК» с 01.06.2019 является управляющей организацией МКД <адрес>, осуществляет содержание и ремонт общего имущества данного МКД на основании заключенных договоров управления многоквартирным домом, а также в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (л.д. 48-56).

20.05.2024 произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей истцу, что подтверждается актом ООО «ДУК» от 23.05.2024, из которого следует, что в 03.15 часов 20.05.2024 в АДС обратился собственник жилого помещения: <адрес> тем, что течь сверху. По приезду работников АДС в 03.25 часов 20.05.2024 было зафиксировано в квартире №№ течь сверху в кухне, в коридоре, в комнате, в ванной, в туалете. В квартире № лопнула гребенка холодной воды по спайке в ванной. Перекрыли холодную воду вентилем. Течи нет. Отключений (переключений) на инженерных сетях МКД работниками АДС не производилось. Вина управляющей компании в залитии квартиры № отсутствует. Заявка выполнена в период времени с 03.25 часов до 03.40 часов (л.д. 94).

Аналогичная информация отражена в журнале заявок АДС ООО «ДУК» за 20.05.2024 (л.д.93).

03.06.2024 ФИО1 обратилась в ООО «ДУК» с заявлением на оказание платных услуг, в котором просила выполнить работы по обследованию технического состояния принадлежащей ей квартиры (без осмотра сантехники и электрических систем (л.д. 19, 15).

Как следует из комиссионного акта технического обследования квартиры от 10.06.2024, составленного специалистами ООО «ДУК» К.О.С. и М.Л.В., в результате обследования квартиры истца установлено, что в квартире необходим текущий ремонт, а именно:

- помещение №2 (потолок) ВДК – желтые пятна, шелушение (3м.кв.), плинтус ПВХ – желтые пятна (0,5 м); (стены) обои улучшенного качества, расхождение по стыку (3 м.кв).

- помещение № 3 (потолок) ВДК – желтые пятна, шелушение (3м.кв.), плинтус ПВХ – желтые пятна (0,5 м); (стены) обои улучшенного качества, расхождение по стыку, желтые пятна (2 м.кв).

- помещение № 4 (потолок) плинтус ПВХ - желты пятна 1 п.м., ВДК – желтые пятна, шелушение (4 м.кв.), (стены) обои улучшенного качества, отслоение (1 м.кв) (л.д. 17).

Согласно дефектной ведомости от 13.06.2024 на косметический ремонт квартиры <адрес> необходимо: окраска водоэмульсионными составами потолка, с расчисткой поверхности до 35% на площади 7,8 кв.м. (пом.№4 потолок), смена плинтуса ПВХ 15 п.м. (пом.№4 потолок), окраска водоэмульсионными составами потолка, с расчисткой поверхности до 35% на площади 11,5 кв.м. (пом.№2 потолок), смена плинтуса ПВХ 14 п.м. (пом.№2 потолок), окраска водоэмульсионными составами потолка, с расчисткой поверхности до 35% на площади 7,7 кв.м. (пом.№3 потолок), смена плинтуса ПВХ 12 п.м. (пом.№3 потолок), покрытие поверхности потолка грунтовкой 1 раз 27 кв.м. (помещения №4,3,2 потолок), смена обоев улучшенного качества 25,7 кв.м. (пом. №4 стены), смена обоев улучшенного качества 24,5 кв.м. (пом. №3 стены), покрытие поверхности потолка грунтовкой 1 раз 80,7 кв.м. (помещения №2,4,3 потолок), обработка поверхностей потолков антисептиком 27,0 кв.м. (помещение 2,4,3).

Согласно локальной смете № 56/06.2024, на косметический ремонт в кв. <адрес> текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2024, выполненной специалистом технического отдела ООО ДУК» К.О.С., на основании вышеуказанной дефектной ведомости, стоимость ремонтных работ в квартире истца составляет 183498,43 руб. (л.д. 21-23).

Согласно сообщению АО «Таймырыт» от 04.12.2024, являющегося транспортирующей организацией и осуществляющего свою деятельность в части передачи коммунальных ресурсов от границы балансового разграничения с ресурсоснабжающей организацией (АО «НТЭК») до границы балансового разграничения с абонентами в тепловых пунктах многоквартирных домов, 20.05.2024 на сетях, находящихся на обслуживании АО «Таймырбыт» в районе МКД по адресу: <адрес> не проводились работы по текущему и капитальному ремонту, аварийных ситуаций и остановок подачи коммунальных ресурсов не зафиксировано (л.д. 98).

Ответчик ФИО2 в своих возражениях от 13.11.2024 указала, что работы по замене систем холодного и горячего водоснабжения в туалетной комнате, в том числе лопнувшей гребенки холодной воды, были произведены специалистами ООО «ДУК» 15.04.2024, что подтверждается актом ООО «ДУК» от 15.04.2024 (л.д. 68-70).

В тоже время судом установлено, что Ж.И.Б. и У.А.В. являются сотрудниками ООО «ДУК» (л.д. 141-142).

Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2024 ООО «ДУК» слесари – сантехники РВДС Ж.И.Б. и У.А.В. в период времени с 15.04.2024 по 19.04.2024 находились на рабочем месте (л.д. 138).

Согласно представленному ответчиком ФИО2 акту ООО «ДУК» 15.04.2024 слесарь – сантехник Ж.И.Б. по адресу: <адрес> произвел работы по прочистке врезок холодной и горячей воды, сорвал пломбу на ИПУ холодного и горячего водоснабжения (л.д. 112).

Согласно наряду – заданию на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию № от 16.04.2024 состав звена Ж.И.Б. и У.А.В. по адресу: <адрес> провели следующие работы: прочистили врезку холодного водоснабжения (кухня). В наряде – задании имеется подпись ФИО7 (л.д. 139).

Согласно выписке из журнала сменных заданий ООО «ДУК», 15.04.2024 поступила заявка от жильцов квартиры <адрес>, о том, что плохо течет холодная вода в кухне. Поручено в случае необходимости прочистить врезку холодной воды.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ж.И.Б. и У.А.В. суду показали, что подробностей выполнения заявки в квартире <адрес> в апреле 2024 не помнят, по прошествии времени. Однако никаких работ по замене гребенки холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы в ванной комнате данной квартиры они не производили. Данная услуга является платной. Никаких денег от жильцов указанной квартиры на руки они не получали.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено и не отрицается стороной ответчика, что причиной залива жилого помещения истца послужило повреждение гребенки холодной воды по спайке в ванной комнате, которая в соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 не относится к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба не может быть возложена на управляющую организацию многоквартирного дома ООО «ДУК», а должна быть возложена солидарно на ответчиков ФИО2 как собственника жилого помещения № <адрес> и в силу ч.1, ч.3 ст. 31 ЖК РФ на ФИО7, ФИО4 как на членов семьи собственника жилого помещения, которые несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Доказательств тому, что между ФИО2, ФИО7 и ФИО4 имеется соглашение относительно распределения ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования указанным выше жилым помещением, ответчиками суду не представлено.

Ответчик ФИО2 суду показала, что родители в настоящее время не проживают в ее квартире, однако сам по себе факт непроживания ответчиков ФИО7 и ФИО4 в квартире не освобождает их от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания имущества.

Размер причиненного истцу материального ущерба определен локальной сметой № 56/06.2024, составленной специалистом ООО «ДУК», который надлежащим образом стороной ответчика не оспорен.

Доказательств, указывающих на недостоверность локальной сметы № 56/06.2024, составленной специалистом ООО «ДУК», либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Данная локальная смета составлена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в текущих ценах 1 квартала 2024, специалистом ТО ООО «ДУК», которая как следует из акта технического обследования квартиры истца от 10.06.2024 входила в состав комиссии по ее обследованию. Доводы ответчика ФИО2 о том, что специалист К.О.С. является заинтересованным лицом, и составленная ею локальная смета не может быть принята во внимание, голословны и ничем не подтверждены. Также суд учитывает, что от ответчиков ФИО2, ФИО7 и ФИО4 суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы названной локальной сметы, поэтому указанная смета принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, определяющего размер причиненного истцу материального ущерба, который составил 183498,43 руб.

Ответчик ФИО2 в своих возражениях на иск от 11.11.2024 ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненного истцу ущерба заливом ее жилого помещения. 27.11.2024 ответчику судом были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, указаны реквизиты и сроки для внесения денежной суммы на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае (л.д. 84).

Однако ответчик ФИО2, при достаточности предоставленного судом процессуального времени, надлежащего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с внесением на депозит суда соответствующей денежной суммы для оплаты проведения судебной экспертизы не заявила, представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению к ответчикам ФИО2, ФИО7 и ФИО4, сумма причиненного ущерба с которых подлежит взысканию в солидарном порядке (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ). В удовлетворении требований к ООО «ДУК» суд считает необходимым отказать в полном объеме.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО7 и ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6504,95 руб. (183498,43 – 100000) *3% + 4000).

Также истцом при подаче иска понесены затраты на составление локальной сметы №56/06.2024 в размере 7450 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.06.2024 (л.д. 20).

Суд считает необходимым признать данную сумму судебными издержками, поскольку несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, при этом локальная смета №56/06.2024 соответствует требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, денежная сумма в размере 7450 руб. также подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО7 и ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Дудинская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированных по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина №), зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 197453 (сто девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 38 копеек, из которой:

- 183498 руб. 43 коп. – материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения, произошедшего 20.05.2024;

- 7450 руб. – расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества;

- 6504 руб. 95 коп. – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска,

в удовлетворении иска к ООО «Дудинская управляющая компания» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в полном объеме в Красноярский краевой суд через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья С.В. Кулага

Решение составлено в полном объеме 28 января 2025 года.