Определение № 33-1463/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД: 47RS0018-02-2023-001476-06;

суд первой инстанции: № 2-2466/2023;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-1463/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2 и ФИО3,

при помощнике судьи

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании отказ, выраженный в поданном суду апелляционной инстанции письменном заявлении индивидуального предпринимателя ФИО5 об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5, являющемуся правопреемником индивидуального предпринимателя ФИО6, к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, поданное после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по гражданскому делу № (УИД: 47RS0№-06) по апелляционной жалобе ответчика ФИО7 на решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взысканы задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.

Огласив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО5 об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО6 (ИНН: <***>) ДД.ММ.ГГГГ через систему электронного документооборота (л.д.7 – 7-оборот) обратился в Тосненский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом просил взыскать с ответчика в пользу истца:

445.144, 70 рубля – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

56.597, 17 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ;

480.000, 00 рублей – часть суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

10.000, 00 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 445.144, 70 рубля за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 445.144, 70 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований ИП ФИО6 ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ коммерческий банк «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) /далее – КБ «Русславбанк» (ЗАО)/ и ФИО7 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 521.280, 00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35,00 % годовых. По утверждению ИП ФИО6, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Кроме того, ИП ФИО6 утверждал, что относительно права требования к ФИО7 неоднократно состоялась передача этих прав по договорам цессии, в результате которого ИП ФИО6 является новым кредитором. В этой связи ИП ФИО6, утверждая, что ответчик до настоящего времени не исполнила свои обязательства, находил наличие оснований для применения положений статей 307, 309, 310, 330, 382 - 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовал судебной защиты своего имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.5 – 6-оборот).

Тосненский городской суд в ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие явки сторон по делу постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ИП ФИО6, предъявленные к ФИО7, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ФИО7 в пользу ИП ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере 445.144, 70 рубля – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 56.597, 17 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ; 480.000, 00 рублей – часть суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10.000, 00 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 445.144, 70 рубля за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 445.144, 70 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (л.д.47 – 51).

Определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве, при этом суд первой инстанции произвел замену стороны по гражданскому делу №, а именно истца ИП ФИО6 на ИП ФИО5 (л.д.75 – 76).

В дальнейшем ФИО7 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ представил в Тосненский городской суд апелляционную жалобу (л.д.84), в которой просил отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив статью 196 ГК РФ о пропуске срока исковой давности. В обоснование отмены судебного решения ФИО7 ссылался на те обстоятельства, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения направлялись судом первой инстанции по предыдущему адресу регистрации, где ответчик не проживает более двух лет. Вместе с тем податель жалобы считал, что поскольку последний платеж по договору приводился на ДД.ММ.ГГГГ, то при обращении истцом с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности начина с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90 – 91).

В свою очередь, ИП ФИО5 не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, критически оценивая приведенные ответчиком доводы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 96 – 100)

Поскольку при подаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (в редакции, действовавшей по состоянию на день подачи апелляционной жалобы) для обжалования судебных решений, по письменному заявлению ФИО7 (л.д.84 - 86) определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный срок был восстановлен (л.д.112 – 115), и дело с апелляционной жалобой с учетом ДД.ММ.ГГГГ направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.117).

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных частью пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО7 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом сторонам предложено представить свою письменную правовую позицию относительно заявленных исковых требований и апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в контексте доводов, содержащихся в апелляционной жалобе относительно необходимости применения положений статей 196, 199 и 200 ГПК РФ (л.д.156 – 161).

После чего ИП ФИО5 по средством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172 – 173) представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что отказ от иска заявлен истцом добровольно, при этом ему (ИП ФИО5) известны и понятны последствия прекращения производства по делу по заявленным исковым требованиям, предъявленным к ФИО7, которые (последствия) предусмотрены статьей 221 ГПК РФ (л.д.171).

На рассмотрение и разрешение дела в суд апелляционной инстанции не явились ФИО7 и ИП ФИО5

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.143, 144 – 145, 146), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе и в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив выраженный в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме отказ ИП ФИО5 от исковых требований, предъявленных к ФИО7, совершенный до рассмотрения и разрешения апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по существу, с учетом того обстоятельства, что ИП ФИО5 известны и понятны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, при этом отказ от иска заявлен истцом добровольно, на что указывают сведения, содержащиеся в письменном ходатайстве (л.д.171), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В связи с представлением ИП ФИО5 письменного заявления, в котором содержится отказ от исковых требований, предъявленных к ФИО7 (л.д.171), суд апелляционной инстанции должен руководствоваться положениями статьи 326.1 ГПК РФ, предусматривающей:

Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, закрепленное в комментируемой норме право на отказ от иска, представления является гарантией реализации принципа диспозитивности в апелляционном производстве, позволяющей лицам, участвующим в деле, в любой момент до вынесения судом апелляционного определения отказаться от участия в апелляционном производстве. При этом право на отказ от иска может быть ничем ограничено, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает оснований, при которых возможно не принять отказ от иска.

Вместе с тем при рассмотрении и разрешения письменного отказа от исковых требований на решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции учитывает руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Принимая во внимание, что отказ ИП ФИО5 от исковых требований, предъявленных к ФИО7, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, носит добровольный и осознанный характер, у суда апелляционной инстанции наличествуют основания для принятия отказа ИП ФИО5 от исковых требований, предъявленных к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины и прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает одно из основных начал гражданского законодательства, предусмотренных абзацем 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации:

(абзац 1 пункта 2 статьи 1): Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для принятия отказа ИП ФИО5 от исковых требований, предъявленных к ФИО7, с разъяснением заинтересованным лицам последствий прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 221 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 2, частью 2 и 3 статьи 173, абзацем 4 статьи 220, статьями 326.1 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

принять отказ правопреемника истца индивидуального предпринимателя ФИО6 – индивидуального предпринимателя ФИО5 от исковых требований, предъявленных к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины

Решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу № (УИД: 47RS0№-06) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6, правопреемником которого является индивидуальный предприниматель ФИО5, к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины

Разъяснить заинтересованным лицам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:

судья суда первой инстанции: Чеховских Л.Н.

Мотивированное определение составлено 7 апреля 2026 года