Решение № 2-1215/2019 2-1215/2019~М-670/2019 М-670/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1215/2019

Дело № 2-1215/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 26 августа 2019 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Миндзаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения за причиненный автотранспортному средству вред, полученному в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом изменения иска в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 75 400 руб., неустойку в размере 150 800 рублей, штраф в размере 37 700, а также расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности 15АА 0768884 от 29.11.2018г., исковые требования ФИО1 поддержал. В обосновании иска указал, что истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2018г. у строения № 130 по ул. Горького в г. Владикавказе РСО-А с участием транспортных средств: ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, под управлением 111, BMW 740 LI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и Lexus GS 300, государственный регистрационный номер №, под управлением 222 Гражданская ответственность 111 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № в страховой компании «МАКС». Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел в адрес ФИО1 выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 324 600 рублей. Данную сумму страхового возмещения истец посчитал недостаточной, ввиду чего обратился в АО «МАСК» с претензионными требованиями, которые АО «МАКС» посчитало необоснованными. ФИО1 был вынужден в связи с этим обратиться в суд. ФИО2 просил взыскать в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 75 400 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 37 700 рублей, ввиду несоблюдения ответчиком срока осуществления и возмещения страховой выплаты - неустойку (пени) в размере 150 800 рублей, судебные расходы по оказанию юридических и представительских услуг в размере 30 000 рублей, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности №1880А от 28.06.2019г. исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» не признал. Суду были представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что судебная экспертиза, проведенная ООО «ЭкспертОС» (заключение №СТ-106-06/19 от 03.07.2019г. не соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку стоимость ряда запасных частей превышает стоимость по сравнению с данными РСА. В частности, стоимость облицовок дверей завышена на дату составления по сравнению со стоимостью официальных дилеров БМВ без скидок. Кроме того, представитель ответчика просил в случае вынесения решения снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом и обратился в суд с указанным иском. В ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьёй 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указывается в ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с названным законом страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из рапорта о ДТП от 18.11.2018г. инспектора ДПС, объяснений ФИО1, 111, 222, схемы места происшествия, постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан 111 вследствие несоблюдения п.13.9 ПДД РФ - невыполнение на перекрёстке требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Из полиса обязательного страхования автогражданской ответственности серии МММ № усматривается, что владелец транспортного средства марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, застраховал ответственность неограниченного круга лиц при управлении указанным транспортным средством.

Потерпевшая в ДТП сторона в соответствии с ФЗ об ОСАГО, согласно которому потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, подала заявление о страховой выплате АО «МАКС» и приложила все необходимые документы.

АО «МАКС» признала случай страховым и 01.03.2019г. произвела выплату страхового возмещения в размере 324 600 рублей, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением №415. Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился и обратился в АО «МАКС» с претензией, приложив заключение эксперта №46303 от 10.01.2019г. (ИП ФИО4), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВMW 740 LI, государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых запчастей составляет 421 816 рублей.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков по ходатайству стороны истца судом была назначена оценочная судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №СТ-106-06/19 ООО «ЭкспертОС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых запчастей составила 533 053,92 руб.

Суд принимает в качестве доказательства, определяющего размер причинённого транспортному средству истца ущерба, экспертное заключение судебного эксперта ООО «ЭкспертОС», поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, составлено с учетом установленных законодательством РФ методик по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, в том числе подтверждающих исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» 74400 рублей.

Абзац 2 ч.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО устанавливает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной со дня следующего за последним днем срока, в который ответчик был обязан произвести страховую выплату, то есть с 26.12.2018г. по дату подачи уточнённых исковых требований – 24.07.2019г., которая составила денежную сумму в размере 150 800 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчик считает, что заявленное ФИО1 требование о взыскании в её пользу неустойки (пени) явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Судом установлено, что выплата страхового возмещения ФИО1 ответчиком в установленные законом сроки не произведена, в связи чем в её пользу подлежит взысканию неустойка (пеня). При этом суд принимает во внимание, что неустойка явно не соответствует соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для её уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ до суммы подлежащей взысканию страхового возмещения, т.е. до 70 000 руб. В удовлетворении требования в части взыскания неустойки (пени) в размере, превышающем указанную сумму, следует отказать.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №40).

Такие же разъяснения содержатся и в пунктах 82 и 83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд также взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присуждаемой судом в пользу истца, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, в размере 37 700 рублей.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что страховая компания АО «МАКС» добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, равным 5000 рублей.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика понесённых затрат, связанных с оплатой услуг судебного эксперта ООО «ЭкспертОС» в размере 25000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как устанавливает ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности. К делу приложен договор оказания юридических услуг, а также акт приёма-передачи о получении денежных средств в размере 30 000 рублей за оказание юридической консультации (представительство в суд). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере 20000 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объёма защищаемого права, уровня сложности спора, а также затраченного на его рассмотрение времени, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результаты рассмотрения заявленных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4408 рублей - пропорционально удовлетворённой части исковых требований, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 75400 (семьдесят пять тысяч четыреста) рублей, неустойку в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 37700 (тридцать семь тысяч семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, на оплату судебной экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования г.Владикавказ в размере 4408 (четыре тысячи четыреста восемь) рублей на расчётный счет <***> УФК РСО-Алания, налоговый орган: межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу, ОГРН -<***>, ИНН <***> КПП 151301001, код налогового органа 1513, код ОКАТО 90401000000, наименование банка - ГРКЦ Национального банка, БИК банка 049033001, код налога 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А