Решение № 2-4524/2024 2-4524/2024~М-567/2024 М-567/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-4524/2024

2-4524/2024

50RS0031-01-2024-000781-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» марта 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании несоновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательное обогащение в виде неотработанной суммы предварительной оплаты в размере 802 400,00 рублей; пени в размере 108 324,00 рублей; штрафа в размере 500 000,00 рублей; в счет компенсации государственной пошлины в размере 15 253, 62 рублей.

В обоснование требований указал, что 28 июля 2023 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор субподряда №2807 в соответствии с условиями которого Субподрядчик взял на себя обязательство по выполнению следующих работ: изготовление и монтаж лестничных ограждений и поручней на объектах. Срок выполнения работ по Договору до 12 августа 2023 года. Стоимость работ составляет 802 400,00 рублей. Истец своевременно оплатил денежные средства, что подтверждается распиской ответчика, при этом ответчик работы не выполнил в установленные сроки. В соответствии с и. 9.3 Договора, за нарушение срока выполнения Работ, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5 % от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, а также штраф в размере 500 000,00 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 410 724рублей (задолженность 802 400,00 рублей, пени 108 324,00 рублей и штраф - 500 000,00 рублей), а также, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь ст. ст. 715, 450.1 ГКРФ отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по Договору. По настоящее время денежные средства не возвращены.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2023 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор субподряда №2807 в соответствии с условиями которого Субподрядчик взял на себя обязательство по выполнению следующих работ: изготовление и монтаж лестничных ограждений и поручней на объектах:

«Реставрация с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия федерального значения (ансамбля) «Фанагорийские казармы» (Почтовый двор), расположенного по адресу: АДРЕС Реставрация с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия федерального значения (памятник) «Химическая лаборатория Императорского Московского Технического училища», 1898-1899гг., архитектор ФИО3, расположенного по адресу: АДРЕС.

Срок выполнения работ по Договору до 12 августа 2023 года.

Стоимость работ составляет 802 400,00 рублей.

Истец своевременно оплатил денежные средства, что подтверждается распиской ответчика, при этом ответчик работы не выполнил, в установленные сроки.

В соответствии с и. 9.3 Договора, за нарушение срока выполнения Работ, Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,5 % от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, а также штраф в размере 500 000,00 рублей.

Пени рассчитано, исходя из следующего расчета:

802 400,00*27*0,5%= 108 324,00 рублей.

сумма предоплаты * количество дней просрочки * размер пени

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 410 724 рублей (задолженность 802 400,00 рублей, пени 108 324,00 рублей и штраф - 500 000,00 рублей), а также, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь ст. ст. 715, 450.1 ГКРФ отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Безосновательное удержание денежных средств истца является неосновательным обогащением ответчика и в силу требований пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает его возвратить Истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (деньги), что соответствует нормам закона и сложившейся судебной практике.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из содержания ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Факт получения денежных средств ФИО2 от ИП ФИО1 установлен судом и ответчиком не оспорен.

Согласно Расчёта истца по ст. 395 ГК РФ проценты составляют сумму в размере 108 324 руб.

Проверив расчет истца об определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным.

Таким образом, сумма долга в размере 802 400,00 рублей является неосновательным обогащением, указанная сумма должна быть компенсирована истцу в полном объеме, а также должны быть уплачены пени в размере 108 324,00 рублей и штраф в размере 500 000,00 рублей, с учетом обязательств, взятых на себя ответчиком по Договору.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 253 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 802 400 руб., пени в размере 108 324 руб., пени в размере 500 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 15 253 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года