Апелляционное постановление № 22-831/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/1-27/2025

Материал № 22-831/2025 Судья Дранго И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 07 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

защитника – адвоката Жирова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жирова А.Н., поданную в интересах осужденного ФИО1, на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 июня 2025 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства адвоката Жирова А.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 О.7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, от отбывания наказания по приговору Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление защитника Жирова А.Н., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Курсановой Е.С., полагавшей постановление подлежащим отмене, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов судебного производства, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским гарнизонным военным судом по ч. 31 ст. 337 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Жиров А.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2 О.8 от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в принятии указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Жиров А.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с принятым судом решением, полагая его незаконным, так как в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ, в связи с чем, учитывая, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, расположенном в <адрес>, то есть по месту нахождения Южно-Сахалинского городского суда, а сам осужденный не является военнослужащим, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 подлежит рассмотрению Южно-Сахалинским городским судом.

Просит постановление суда отменить и направить материал по ходатайству об условно-досрочном освобождении ФИО1 на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные, в том числе в п. 4 ст. 397 УПК РФ, то есть об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 601 и ст. 81 УИК РФ, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются районным (городским) судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ, а также гарнизонным военным судом независимо от подсудности уголовного дела.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, временно переведенного в следственный изолятор в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, в связи с его привлечением к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, подлежит направлению в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, из которого осужденный был переведен в следственный изолятор.

На основании ч.1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 осужден Южно-Сахалинским гарнизонным военным судом и отбывает наказание, назначенное ему приговором этого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, расположенном в <адрес>, то есть по месту нахождения Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда, пришел к выводу, что ходатайство адвоката Жирова А.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания подсудно Южно-Сахалинскому гарнизонному военному суду, и принял решение об отказе в принятии этого ходатайства.

Вместе с тем, придя к выводу о неподсудности Южно-Сахалинскому городскому суду ходатайства адвоката Жирова А.Н., суд первой инстанции принял не предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение об отказе в принятии ходатайства, тогда как в силу ч.1 ст. 34 УПК РФ обязан был принять решение о направлении материала по подсудности.

Кроме того, следует отметить, что каких-либо сведений о том, на каком основании ФИО1 находится в следственном изоляторе, как временно переведенный в следственный изолятор в порядке, предусмотренном ст. 771 УИК РФ, в связи с его привлечением к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, либо как оставленный для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, в материале не содержится. Следовательно, на данный момент не представляется возможным определить место отбывания ФИО1 наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно принято с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

В этой связи, постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материала новое судебное рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд со стадии изучения вопроса о возможности принятия к производству суда в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ ходатайства адвоката Жирова А.Н., по результатам которого принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы адвоката, поскольку они подлежат оценке судом первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Жирова А.Н. удовлетворить частично.

Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.9 отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд со стадии изучения вопроса о возможности принятия к производству суда в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ ходатайства адвоката Жирова А.Н. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания по приговору Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 11 мая 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Жалоба, представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий судья Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.