Решение № 2А-474/2017 2А-474/2017~М-471/2017 М-471/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2А-474/2017

Дело №2а-474/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Павловск 31 июля 2017 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013-2014 годы, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (далее – МИФНС №14, налоговый орган) обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ответчик являлся собственником следующих объектов налогообложения: легкового автомобиля ИЖ 1251, мощность двигателя 75 л.с., автомобиля легкового ВАЗ 21213, мощность двигателя 80 л.с., соответственно, он является плательщиком транспортного налога за 2013-2014 годы. Сумма налога, подлежащая уплате за 2013-2014 гг, составляет 3100 руб.

На уплату указанных налогов административному ответчику направлялось налоговое уведомление, а по истечении установленного срока уплаты налогов - требование об уплате налога в срок до 28.12.2015, которое не было им исполнено. Заявление МИФНС №14 о вынесении судебного приказа не удовлетворено, административному истцу рекомендовано обратиться в суд с административным иском. Административный истец указал, что причиной пропуска установленного срока обращения в суд послужило большое количество заявлений, ограниченный срок оформления документов. Основываясь на изложенном, административный истец просил восстановить пропущенный срок подачи административного иска, взыскать с ФИО2 задолженность по транспортному налогу за 2013-2014 годы в сумме 3100 руб., пеню за период с 22.05.2015 по 30.11.2015 в сумме 297,54 руб.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены. Суд согласно ч.2 ст. 289 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов (в случае их неуплаты или неполной уплаты) с налогоплательщика - физического лица в судебном порядке производится по заявлению налогового органа, поданного в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно абз.2 п.2 ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до начала наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает с момента получения такого налогового уведомления.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 29.05.2012 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой.

Между тем, 07.07.2014 налоговым органом ФИО2 было направлено налоговое уведомление №1489898 об уплате транспортного налога за 2013 год в сумме 1550 руб. в срок до 05.11.2014 на адрес: <адрес>

19.12.2014 административному ответчику на этот же адрес направлено требование №77858 об уплате задолженности по транспортному налогу за 2013 год в сумме 1550 руб., пени в сумме 451,07 руб. в срок до 12.02.2015.

Доказательств направления налогового уведомления и требования об уплате транспортного налога за 2013 год по месту регистрации ФИО2 административным истцом не представлено, срок обращения в суд по данным требованиям истек 12.08.2015.

09.07.2015 ФИО2 на адрес регистрации в <адрес> направлено налоговое уведомление №1102329 от 19.04.2015 об уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 1550 руб. в срок до 01.10.2015.

11.11.2015 административному ответчику направлено требование №83507 по состоянию на 05.11.2015 об уплате задолженности по транспортному налогу в сумме 1550 руб., по пене 465,29 руб. в срок до 28.12.2015.

Таким образом, срок обращения налогового органа в суд за взыскание задолженности истек 28.05.2016, однако к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился только 15.12.2016.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Павловского района от 20.12.2016 МИФНС №14 отказано в выдаче судебного приказа на взыскание недоимки по налогам.

С данным административным иском МИФНС №14 обратилась только 04.07.2017, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, со значительным пропуском установленного срока обращения в суд.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока МИФНС №14 указала на большое количество заявлений, ограниченный срок оформления документов, необходимость недопущения потерь бюджета.

Оценив доводы административного истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания указанных обстоятельств уважительными причинами пропуска срока и восстановления пропущенного срока, так как срок на обращение в суд истек задолго до подачи МИФНС №14 заявления о выдаче судебного приказа, а затем и административного искового заявления. Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока административным истцом не представлено, несмотря на то, что суд предлагал представить такие доказательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств уважительности пропуска срока обращения с заявлением в суд административным истцом не приведено.

Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока не усматривается, то в удовлетворении административного иска следует отказать в связи с пропуском установленного срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013-2014 годы, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.А.Кречетова