Решение № 2-3628/2018 2-3628/2018 ~ М-2903/2018 М-2903/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-3628/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года Дело № 2-3628/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

с участием истца, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, № под управлением ФИО4 и автомобиля Хонда Аккорд гос. номер №, под управлением ФИО1 Согласно материалам административного дела виновным в совершении ДТП является ФИО4 Истец направил ответчику заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 112 290 руб. 30 коп., поскольку не было предоставлено постановление в отношении ФИО4 Согласно п. 22 ст.12 Закона Об ОСАГО, если степень вины участников ДТП не установлено, застраховавшие их страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда причиненного в результате ДТП в равных долях. Поскольку согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 224 580 руб. страховщик обязан был выплатить указанную суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. Поскольку ответчиком так и не была произведена доплата страхового возмещения, истец вынужден был обратится в суд. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 112 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на требованиях настаивали.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на п.22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» пояснила, что страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме выплатив истцу страховое возмещение в размере 50 %, что составило 112 290 руб. 30 коп. в связи с чем оснований для взыскании неустойки не имеется. В случае удовлетворения иска, в части взыскания расходов на представителя просила применить ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО4 надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Нормой абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (п.46).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, № под управлением ФИО4 и автомобиля Хонда Аккорд гос. номер №, под управлением ФИО1 Водитель автомобиля Ниссан Кашкай, № ФИО4 при движении не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем Хонда Аккорд №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водители получили телесные повреждения.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами административного расследования, рапортом, справкой о ДТП, схемой с места ДТП, согласованными письменными объяснениями водителей ФИО4, ФИО1

Проанализировав исследованные обстоятельства суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО4 в совершённом ДТП, которая при движении не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем истца. Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Собственником автомобиля Хонда Аккорд гос. номер № является ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со справкой о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

Истец обратилась к ответчику с заявление о страховой выплате, приложив все предусмотренные законом документы.

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца выдано направление на осмотр, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №.

Согласно экспертному заключению № выполненному ООО «Эксперт –оценка» по направлению страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд гос. номер № с учетом износа составляет 224 580 руб.

СПАО «Ингосстрах», получив заявление истца о страховой выплате и документы, составленные сотрудниками полиции (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении), из которых невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, признало событие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в равных долях от размера понесенного каждым из водителей ущерба перечислил истцу суммы 112 290 руб. 30 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» с требованием, доплатить страховое возмещение.

В установленный законом срок страховое возмещение доплачено не было, в связи с чем истец обратился в суд для принудительного взыскания страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, рассмотрев претензию, указал, что позиция изложенная в письме № от ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной, истцу необходимо предоставить в страховую компанию решение суда определяющее степень вины участников ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд для принудительного взыскания страхового возмещения.

Поскольку как указано выше суд признал виновной в совершении ДТП водителя ФИО4, суд при таких обстоятельствах полагает, что поскольку виновник в ДТП определён, оставшаяся часть страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 112 290 руб. 30 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца составляет 56 145 руб. (50% от 112 290 руб. 30 коп.).

Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено, на момент рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателю, в связи с чем суд считает, что не выплатой были нарушены права истца как потребителя, при этом истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил представителю ФИО6 25 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000руб.

Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истца, а также учитывая ходатайства представителя истца о снижении представительских расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и считает их разумными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату доверенности в размере 1 500 руб., так как указанная доверенность представлена стороной истца в материалы дела в оригинале, что позволяет сделать вывод о том, что она была выдана ФИО1 ФИО2, кроме того в доверенности указано, что доверенность выдана конкретно для ведения данного дела связанного с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу ТС Хонда Аккорд гос. номер №.

Поскольку истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика СПАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 3465 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 112290 рублей 30 копеек, расходы на представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составлении нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 56145 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3465,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев