Апелляционное постановление № 22-25/2026 22К-25/2026 от 15 января 2026 г.

Дело № 22-25/2026

Уголовное дело № 12501990001000312

Судья Владимирова Я.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2026 года апелляционную жалобу обвиняемого Ш. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 декабря 2025 года, которым

обвиняемому Ш., <...>, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 02.03.2026, и

заслушав после доклада пояснения обвиняемого Ш., участвующего в суде посредством видеоконференц-связи, и защитника Гуляева Г.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочарниковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2025 следователем возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, имевшего место 10.03.2025.

12.06.2025 следователем возбуждено ещё одно уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, имевшего место 06.06.2025.

03.09.2025 Ш. задержан на основании ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении первого из указанных преступлений и на следующий день ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

04.09.2025 надлежащим должностным лицом эти уголовные дела соединены в одно производство и 16.12.2025 Ш. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

05.09.2025 Биробиджанским районным судом ЕАО в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, срок которой затем продлен до 4-х месяцев, т.е. по 02.01.2026.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 9 месяцев, т.е. по 03.03.2026.

25.12.2025 следователь в установленном законом порядке возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей Ш. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, в связи с необходимостью производства ряда следственных действий, направленных на окончание предварительно следствия и отсутствием оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

29.12.2025 постановлением Биробиджанского районного суда это ходатайство удовлетворено с вынесением вышеуказанного решения.

В апелляционной жалобе обвиняемый, не соглашаясь с судебным решением, просит меру пресечения заменить на более мягкую. Свои доводы мотивирует тем, что скрываться от следствия и суда не намерен, так как имеет регистрацию в квартире своей матери – Т. в <...>, которая находится в её собственности. Других родственников на территории РФ и заграничного паспорта не имеет. На стадии предварительного следствия дал признательные показания, в ходе очной ставки со свидетелем неприязни к нему не проявлял, воздействовать на него не пытался. Доводы следствия и суда об этом ничем не подтверждены.

В опровержение вывода суда о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью указывает, что на момент совершения преступлений был официально трудоустроен и в случае избрания ему домашнего ареста или подписки о невыезде будет проживать по мету регистрации на обеспечении своей матери. Также просит учесть, что его родной брат И. погиб в зоне проведения СВО, мать имеет 3 группу инвалидности и нуждается в постоянной помощи.

Обращает внимание, что в суде первой инстанции документы, подтверждающие указанные обстоятельства, не были приобщены, поскольку отсутствовали их подлинники, которые готов представить в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Из представленных в суд материалов дела следует, что срок предварительного следствия продлён до 9 месяцев в связи с тем, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые направлены на окончание досудебного производства по уголовному делу, а именно: предъявить Ш. окончательное обвинение, допросить его и ознакомить с заключением эксперта, а также выполнить требования ст. 217 УПК РФ и составить обвинительное заключение, которое вместе с делом направить прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

При этом суд проверил обоснованность предъявленного Ш. обвинения, наличие обстоятельств, свидетельствующих о причастности его к указанным преступлениям, порядок предъявления обвинения и избрания ему данной меры пресечения, не установив нарушений закона.

Таким образом, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции принял во внимание все указанные обстоятельства, с учётом представленных материалов дела, проверив их и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Оснований для изменения избранной Ш. меры пресечения не имеется. Поскольку он обвиняется в совершении двух аналогичных преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности, отнесённых законодателем к категории особо тяжких, за совершение каждого из которых предусмотрено лишение свободы на срок до 12 лет.

Также судом приняты во внимание сведения о том, что характеризуется в целом Ш. посредственно, обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, совершённых в период наличия у него неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления, также связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Официально он не трудоустроен, не имеет устойчивых социальных связей, поскольку с матерью по месту регистрации не проживает, его ребёнок также проживает отдельно уже в полной семье. Как указала в судебном заседании его мать, она не нуждается в постороннем уходе, так как обеспечивает себя самостоятельно, имея пенсию, а в городе проживает отдельно ещё один её сын.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, представленные сторонами, которые в соответствии стребованиями ст. 99, 108 и 109 УПК РФ имеют значение для принятия правильного решения при разрешении вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении обвиняемого.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы, эти обстоятельства проверялись судом иподтверждаются представленными в материалами дела.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

Данных о наличии у Ш. заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, материалы дела не содержат.

Фактов неэффективной организации предварительного расследования и нарушения разумности сроков уголовного судопроизводства судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Как правильно указано в обжалуемом решении наличие у обвиняемого места жительства, малолетнего ребёнка, матери-инвалида 3 группы, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения.

При этом, представленные в суд материалы не свидетельствуют о наличии необходимого и постоянного ухода за матерью обвиняемого. Которая является инвалидом 3 группы по общему заболеванию. Так, допрошенная в суде первой инстанции Т. показала, что она имеет постоянный источник дохода в виде пенсии в размере <...> рублей и в посторонней помощи не нуждается, самостоятельно себя обслуживает, в том числе, ходит сама в магазин или просит об этом соседей. Также показала, что у неё ест ещё один взрослый сын, который является инвалидом 2 группы и проживает отдельно в г. Биробиджан.

При таких обстоятельствах, являются несостоятельными доводы защиты, что только совместное проживание обвиняемого со своей матерью позволит ей получать столь необходимый посторонний уход и материальную помощь.

Тот факт, что в представленных материалах отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие об оказании или возможности оказать угрозы, физического воздействия на свидетелей по делу с целью склонения их к даче ложных показаний, не является основанием для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения. Поскольку, помимо этого, вся совокупность установленных в судебном заседании, и указанных выше обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого вынесено законно, обоснованно и мотивировано в постановлении.

Ссылка суда первой инстанции на указанное обстоятельство не принимается судом второй инстанции во внимание и подлежит исключение из постановления. Однако, ка указано выше, это не влияет на правильность принятого судом решения.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому Ш. срока содержания под стражей судом соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 декабря 2025 года в отношении обвиняемого Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин