Решение № 12-7/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 12-7/2019

Дело № 12-7/2019

Мировой судья Биче-оол Ч.Н.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Шагонар 11 апреля 2019 года

Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Ооржак О.В., при секретаре Кандан С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Содунам О.А. на постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 5 марта 2019 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л :

Защитник Содунам О.А. в интересах ФИО4 обратилась в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 5 марта 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С данным постановлением она не согласна по следующим основаниям. При составлении протоколов о привлечении к административной ответственности ФИО4 утверждал, что он трезвый. Когда составляли запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он собственноручно внес запись отрицательного содержания. Однако сотрудник настоял на том, что запись ФИО4 написано неразборчиво, и настоял на том, чтобы он написал, что отказывается. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района 5 марта 2019 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Содунам О.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнила, что ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав участников, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4 вынесено мировым судьей 5 марта 2019 года. Копия постановления получена сторонами 5 марта 2019 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления им не нарушен.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО1 в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 50 минут ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, в <адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В объяснении ФИО4 указано «Конгус анаа чораан мен».

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 02 минут <адрес>, инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО1, следует, что ФИО4, управлявшая транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, был отстранен от управления указанного транспортного средства при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Замечаний относительно законности произведенного процессуального действия от заявителя не поступило, копию протокола ФИО4 получил.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ 11 часа 30 минут инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО1, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 25 минут ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается записью в протоколе, выполненной самим ФИО4 Копию протокола ФИО4 получил в тот же день.

Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства, составленному ДД.ММ.ГГГГ 11 часа 35 минут инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> задержано за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО4., и передано ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 5 марта 2019 года, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

О том, что признаки опьянения ФИО4 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя изо рта.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, при этом применялась видеосьемка.

По административным делам данной категории правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из материалов дела об административном правонарушении следует, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о том, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял; идентичны доводам, изложенным в судебном заседании у мирового судьи, были предметом проверки мировым судьей и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО5 направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, а потому не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы относительно того, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД допущены нарушения закона, были, являются необоснованными, поскольку процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Ссылка в жалобе о невручении и не направлении копий протоколов, опровергается материалами дела, поскольку в графе о получении копии протоколов и протокола о направлении на медицинское освидетельствование имеется подпись ФИО4 отказалась, данное обстоятельство также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, вместе с тем обязанность должностных лиц по направлению копии протокола следует, только в случае составления процессуальных документов в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района от 5 марта 2019 года о назначении ФИО4 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу адвоката Содунам О.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.В. Ооржак