Постановление № 5-569/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 5-569/2017

Дело № 5-569/17 протокол _


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 марта 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Одинцов Максим Александрович, с участием:

потерпевшей ФИО1,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу <...> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГ., уроженки _, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Пенза, ул. ... _, имеющей высшее образование, работающей педагогом в СОШ № _, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГ. года рождения, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела,

установил:

ФИО2 нанесла побои ФИО1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ. в 1 час 00 мин. ФИО2, находясь на общей кухне в коммунальной квартире по адресу: _, в ходе ссоры с соседкой А.Л., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения побоев, нанесла последней не менее трех ударов рукой в различные области тела, тем самым, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левой верхней конечности, ссадины левой молочной железы, которые не расцениваются как вред здоровью не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от ДД.ММ.ГГ. №н.

ФИО2 в судебном заседании вину не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГ. она находилась у себя дома по адресу: _А-8. Около 0 ч. 40 мин. она проснулась и вышла из комнаты. На кухне увидела своего мужа с соседкой А.Л., которые о чем то разговаривали. Она попросила мужа вернуться в комнату, на что А.Л. начала возмущаться, направилась к ней с криками: «Идем разберемся!». Она (ФИО2) ее толкнула руками в грудь, на что А.Л. в ответ нанесла ей удар кулаком по груди. Она (ФИО2) вновь оттолкнула А.Л. руками, после чего между ними встал супруг, не давая нам ударить друг друга. Ранее у нее с А.Л. неоднократно возникали конфликты по причине флирта с ее мужем.

Нахожу виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеназванного административного правонарушения установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного заседания.

Потерпевшая А.Л. в судебном заседании пояснила, что она проживает в коммунальной квартире по адресу: _А-8. В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГ. она находилась на общей кухне в указанной квартире совместно с мужем ФИО2 – М.А.В., с которым просто разговаривали. Позже в коридоре она увидела ФИО2, с которой решила поговорить по поводу ее необоснованной ревности к ее мужу. Она пригласила ФИО2 зайти на кухню, та отказалась. Тогда она (А.Л.) сама подошла к ФИО2, чтобы поговорить. В этот момент ФИО2 толкнула ее руками в грудь, после чего у них началась обоюдная драка. Она в ответ толкнула ФИО2, они успели обменяться несколькими ударами руками по телу, после чего между ними встал М.А.В. и драка прекратилась.

Свидетель М.А.В. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГ. в 1 час ночи между ее супругой ФИО2 и соседкой А.Л. на общей кухне в коммунальной квартире по адресу: _ произошел словесный конфликт, переросший в драку. Он видел, как его жена толкнула А.Л., та в ответ толкнула ее, после чего они сцепились и началась подтасовка. Он подошел к ним и встал между ними, чтобы они не могли нанести удары друг другу. После этого драка прекратилась.

Свидетель Г.Н.И. в судебном заседании показала, что также проживает в коммунальной квартире по адресу: _А, _. Знает, что между ФИО3 существуют неприязненные отношения, так как А.Л. пристает к ее мужу. ДД.ММ.ГГ. ночью она находилась в своей комнате, примерно в 0 ч. 30 мин. она слышала в коридоре квартиры крики и ругань. Позже приехала полиция, ее вновь разбудили. Со слов ей стало известно, что между ФИО3 произошла драка. Вышеназванные показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, последовательными, согласующимися между собой.

Виновность ФИО2 также подтверждается иными доказательствами: протоколом об административном правонарушении _ от ДД.ММ.ГГ., рапортами сотрудников полиции Б.А.А., К.С.В., заявлением потерпевшей А.Л., ее письменными объяснениями, письменными объяснениями свидетелей Г.Н.И., М.А.В., заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., согласно которой у А.Л. имеются кровоподтек левой верхней конечности, ссадина левой молочной железы. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от не менее трех ударно-давящих и скользящих воздействий тупым предметом. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Министерством здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГ. №н. Давность образования повреждений в пределах одних суток до момента освидетельствования.

Все вышеназванные доказательства принимаются в качестве доказательств вины ФИО2 Заключение эксперта объективно свидетельствует о наличии у потерпевшей А.Л. телесных повреждений, что с учетом показаний самой ФИО2, а также потерпевшей и свидетелей, подтверждает факт избиения А.Л.

Непризнание ФИО2 своей вины расценивается, как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина ФИО2 нашла своё подтверждение, её действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку она нанесла побои А.Л., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. И эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО2 административного наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства – нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, который подлежит уплате на расчётный счёт УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) (р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 56701000, ИНН <***>, БИК 045655001, КПП 583401001, л/с <***>, УИН 18880358171342974888 протокол об административном правонарушении 58 УВ № 297488 от 06.03.2017).

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в канцелярию Первомайского районного суда г. Пензы по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья М.А. Одинцов