Решение № 2-1727/2021 2-1727/2021~М-533/2021 М-533/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1727/2021

дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июля 2021 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - ФИО7,

с участием ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, государственной пошлины, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО5, ФИО6, ФИО4,

установил:

ФИО1 союз автостраховщиков обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 680450,00 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10054,50 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, ФИО6 и ФИО4 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью потерпевших ФИО5, ФИО6 и ФИО4 был причинен в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения при управлении транспортным средством Subaru Legacy, государственный регистрационный знак AK9235BH,, собственником которого является ФИО3 Поскольку автогражданская ответственность причините вреда ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшим на общую сумму 695250,00 руб. Истец полагает, что у РСА возникло право регрессного требования в размере произведений потерпевшим компенсационной выплаты с ответчиков, как лиц, ответственных за причиненный вред. В целях урегулирования спора истец обратился с досудебной претензией к ответчикам, однако оплата до настоящего времени в полном объеме не произведена. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 поступили денежные средства в размере 9800,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00 рублей. Таким образом, остаток невыплаченной суммы составил 680450,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке ст.113 ГПК РФ, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, просил взыскать денежные средства с него в полном объеме, указав, что в данном случае солидарная ответственность норами гражданского законодательства не предусмотрена.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения присутствующих участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак AK9235BH, находившегося под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, вследствие которого ФИО6, ФИО5 были причинены телесные повреждения.

Приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Потерпевшими по данному уголовному делу были признаны ФИО5, ФИО6 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8, действующей на основании доверенности в интересах ФИО5 в РСА подано заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о компенсационной выплате № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 350000,00 руб. перечислены на счет ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 действующей на основании доверенности в интересах ФИО6, ФИО4 в РСА подано заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о компенсационной выплате № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 260000,00 руб. перечислены на счет ФИО6и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 85250,00 руб. перечислены на счет ФИО4

Истец, ссылаясь на положения пункта "г" части 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО считает, что к РСА перешло право регрессного требования возмещения вреда в пределах произведенной потерпевшим страховой выплаты, с ответчиков, как с лиц, ответственных за причиненный вред.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3 направлена претензия №И-67639 с требованием о возмещении ущерба в размере 695250,00 руб. в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА от ответчика ФИО2 поступил ответ на претензию, в котором ответчик просил предоставить рассрочку выплаты денежных средств.

В рассрочке ответчику было отказано.

В счет погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 перечислил денежные средства в пользу РСА размере 9800,00 рублей.

Кроме того, как следует из заявления об уменьшении исковых требований, поданного в порядке ст. 35 ГПК РФ ответчик ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислил в пользу РСА денежные средства в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пункта 19 того же постановления не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован.

Более того, материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения ФИО2 автомобилем Subaru Legacy, государственный регистрационный знак AK9235BH.

Следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, являющуюся собственником вышеуказанного автомобиля.

При этом собственником автомобиля ФИО3 не представлено доказательств выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ее от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО3, являющуюся собственником источника повышенной опасности и не выполнившую обязанность, возложенную на нее Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Указанная позиция отражена в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по дел №.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 10054,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, государственной пошлины, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО5, ФИО6, ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 680450,00 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 10054,50 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 91RS0№-80