Решение № 2-768/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-768/2020

Дело № 2-768/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 06 июля 2020 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 09 мая 2019 года в ..., ... произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак ... Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управляющий автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу ТС ..., государственный регистрационный знак ..., движущемуся во встречном направлении, в результате чего нарушил п. 1.5, 8.8 ПДД РФ, что привело к ДТП. Истец обратилась в ООО «Оценка-Сервис» для определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта составляет 891 175 рублей. Рыночная стоимость автомобиля – 833 432 рубля. Стоимость годных остатков ТС – 192 010 рублей. Таким образом вред, причиненный автомобилю истца оценивается в размере 641 422 рубля. ... истец направила ФИО2 требование о возмещении причиненного ущерба. Однако ущерб до настоящего времени ответчиком истцу не возмещен. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца причиненный ущерб в размере 241 422 рубля, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен страховщик АО «Альфастрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требования и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании заявленный иск не признали и показали, что оснований для взыскания не имеется, поскольку истец от ремонта ТС по направлению страховой компании отказалась, между страховой компанией и истцом заключено соглашение, согласно которому ей выплачен ущерб в размере 379 000 рублей. Полагают, что в удовлетворении требований необходимо отказать.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09 мая 2019 года в ... по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, под управлением Г.Р.М. и ТС ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфастрахование».

26 ноября 2019 года потерпевшая ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимый пакет документов.

02 декабря 2019 года транспортное средство осмотрено представителем страховщика, составлен перечень повреждений, о чем составлен акт, с которым истец ознакомлена.

По данному страховому случаю АО «Альфастрахование» выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «... с предложением организовать и оплатить доставку ТС к месту ремонта на СТОА.

13 декабря 2019 года истец ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с обращением об отмене назначенного ремонта ТС с просьбой перечислить сумму ущерба на предоставленные истцом реквизиты.

13 декабря 2019 года между ФИО1 и страховщиком АО «Альфастрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения (убыток ...).

Согласно п. 1 данного соглашения в случае признания заявленного события, произошедшего ... с ТС ..., государственный регистрационный знак ..., страховым случаем, на основании ч. 1 ст. 407 ГК РФ стороны согласовали порядок прекращения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением выше обозначенного события.

Стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому события, указанном в п. 1 соглашения, и составляющем 379 200 рублей. При этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного ТС заявителя (п. 2.2 соглашения).

Согласно п. 5 соглашения после выплаты суммы, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Судом установлено, что АО «Альфастрахование» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 379 200 рублей.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 была не согласна с размером страховой выплаты, оспаривая ее размер, и требовала от страховщика проведения независимой экспертизы.

Также представленными по делу доказательствами не подтверждено и не установлено судом, что истец по каким-либо основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, но не зависящим от его воли, была лишена возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании. Наоборот, истец обратилась в страховую компанию с отказом от проведения ремонта ТС на СТОА с просьбой выплатить ей сумму страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты, следствием чего явилось подписание соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 379 200 рублей, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. При этом приняв предложенное страховщиком страховое возмещение, истец до заключения соглашения, исходя из представленного ею же заключения независимого специалиста, должна была предполагать наличие возможности того, что суммы, предложенной страховой компанией недостаточно для полного возмещения убытков, следовательно, настаивать на дополнительной независимой экспертизе, от которой отказалась, а также настаивать на возмещении убытков в полном объеме в виде ремонта транспортного средства в пределах лимита ответственности, а не приобретать выгоду в виде ускорения и облегчения получения своей выплаты за счет взыскания дополнительных выплаты с виновника ДПТ, который добросовестно исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности.

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием от 09 мая 2019 года с виновника аварии.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 июля 2020 года.