Решение № 2-711/2020 2-711/2020~М-705/2020 М-705/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-711/2020

№ 2-711/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Гареевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит под залог транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, цвет Темно–синий, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с условиями кредитного договора, состоящего из Заявления–Анкеты, Графика платежей, Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако заемщик кредит и проценты не оплачивал, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Для защиты своих нарушенных прав банк обратился в Тверской районный суд г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение по делу об удовлетворении исковых требований банка, предъявленных к заемщику, частично. Суд, постановил взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины, однако в обращении взыскания на заложенное имущество банку было отказано, поскольку в связи со сменой собственника транспортного средства исковые требования предъявлены в ненадлежащему ответчику, а новы собственник в качестве соответчика привлечен не был.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что заемщик в нарушение кредитного договора и действующего законодательства продал транспортное средство третьему лицу.

Судом установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет Темно–синий, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

Истец с учетом уточнения просит обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет Темно–синий, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; установить начальную оценочную стоимость предмета залога в размере 225360 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, извещен надлежащим образом о дне судебного заседания.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, – ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит под залог транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, цвет Темно–синий, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.В соответствии с условиями кредитного договора, состоящего из Заявления–Анкеты, Графика платежей, Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако заемщик кредит и проценты не оплачивал, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Для защиты своих нарушенных прав банк обратился в Тверской районный суд г. Москвы.

20.12.2017 года суд вынес решение по делу об удовлетворении исковых требований банка, предъявленных к заемщику, частично. Суд, постановил взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины, однако в обращении взыскания на заложенное имущество банку было отказано, поскольку в связи со сменой собственника транспортного средства исковые требования предъявлены в ненадлежащему ответчику, а новы собственник в качестве соответчика привлечен не был.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что заемщик в нарушение кредитного договора и действующего законодательства продал транспортное средство третьему лицу.

Согласно сведениям о зарегистрированных транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности ФИО3 на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет Темно–синий, двигатель № <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль снят с учета по истечении 10 суток после продажи.

Согласно договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет Темно–синий, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № является ФИО1.

Таким образом, судом установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет Темно–синий, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд находит, что при должной осмотрительности и заботливости, ответчик должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться в отсутствии ограничений и запретов в его отношении, а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимал. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

В то же время согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной ценой залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Поскольку доказательств иной начальной цены продажи предмета залога, с которой начинаются публичные торги по реализации спорного имущества, сторонами, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, суд устанавливает на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет Темно–синий, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости в размере 225360 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе. Таких доказательств ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 220-221 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - <данные изъяты> года выпуска, цвет Темно–синий, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости в размере 225360 (двести двадцать пять тысяч триста шестьдесят) руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2020 года.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова