Решение № 2-3686/2025 2-3686/2025~М-1761/2025 М-1761/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-3686/2025

Дело № 2-3686/2025

УИД 66RS0004-01-2025-003212-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 22 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 (свидетельство о рождении № №), ФИО5 (свидетельство о рождении №), ФИО6 (свидетельство о рождении I№ №), ФИО7 (свидетельство о рождении № №), ФИО8 (свидетельство о рождении № №), ФИО9 (свидетельство о рождении № №) к ФИО10 (СНИЛС №) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого. В обоснование требований указано, что 25.06.2024 истец ФИО1 приехал в автосервис по адресу: <...>. 22 для того чтобы забрать свой фаркоп к автомобилю Фольксваген, который он ранее оставил для покраски, при осмотре выявились недостатки окраски данной детали, истец высказал ответчику свои недовольства в корректной форме, ответчик находясь в автосервисе снял футболку и начал демонстрировать свои тюремные наколки, активно угрожать истцу физической расправой вплоть до физического устранения, словесные угрозы, а также попытки нанести физические страдания угрожая кулаками и металлическим предметом походим на шаечный ключ указывали на критическую опасность, поэтому истец принял решение уйти и написать заявление в полицию по факту угроз и унижения человеческого достоинства. Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, принять во внимание существо и значимость прав и нематериальных благ истца и его несовершеннолетних детей, супруги, которым причинен вред в виде характера и степени умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, унижения чести и достоинства истца и его супруги как родителей, также вследствие запугивания и провокации истца являющегося законопослушным гражданином, истец, зная свой организм испытывает повышенную степень морально-психологических страданий, повреждения здоровья, длительностью расстройств здоровья и утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Истец ФИО1, законный представитель несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что с ответчиком он знаком давно, находились в дружественных отношениях. Ответчик по просьбе истцу покрасил фаркоп к транспортному средству истца. Когда истец забирал фаркоп после покраски, указал ответчику на недостатки в выполненной работе, а также на необходимость погашения долга, на что ответчик проявил свою агрессию, угрожал истцу насилием. Размер компенсации морального истец оценил равным сумме задолженности ответчика перед истцом. Дети истца и его супруга не являлись очевидцами произошедшего конфликта между истцом ФИО1 и ответчиком, о случившемся знают от истца ФИО1, после чего стали переживать за истца, что причиняло им моральный вред.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Ранее в судебном заседании ответчик с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что с истцом ФИО1 он знаком давно, находились в дружественных отношениях. В тот день истец выразил ответчику, что он выполнил работы по покраске фаркопа некачественно. В ходе конфликта ответчик истцу не предъявлял никаких угроз, не оскорблял. В момент общения истца и ответчика супруги истца и его детей не было, ответчик футболку перед истцом не снимал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В гражданском законодательстве отсутствует регламентация понятия «оскорбление». Поэтому суд, учитывая положения ст. 6 ГК РФ (аналогия права) при разрешении настоящего дела по существу исходит из понятия оскорбления, содержащегося в ст. 5.61 КоАП РФ, где под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Оскорбление в форме высказывания негативного характера, выраженные в неприличной форме с употреблением ненормативной лексики, адресованные конкретному лицу, может нарушить его право на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В судебном заседании истец настаивал, что 25.06.2024 ответчик в ходе конфликта с истцом на территории автосервиса по адресу: <адрес>, оскорблял истца, угрожал истцу причинение вреда здоровью, что истец воспринимал реально.

Ответчик оспаривал, что в ходе словесного конфликта с истцом оскорбил истца ФИО1 и угрожал причинению вреда здоровью ФИО1

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО11 пояснил суду, что он занимался ремонтом транспортного средства в гаражном боксе, который арендует по адресу: г. <адрес>. Истец попросил ответчика покрасить фаркоп. Ответчик привез истцу покрашенный фаркоп, но истцу не понравилось, как фаркоп был покрашен, на этой почве между истцом и ответчиком произошел словестный конфликт, в ходе которого ответчик никаких угроз ФИО1 не высказывал, истца не оскорблял.

Постановлением УУП ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу от 03.07.2024 по результатам проведения проверки по заявлению ФИО1 по факту конфликта на СТО по адресу: <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 115, 119 УК РФ по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из пояснений истца, ответчика, показаний свидетеля ФИО11 судом установлено, что 25.06.2024 по адресу: <...> между истцом ФИО1 и ответчиком произошел словестный конфликт, при котором истец ФИО3 и несовершеннолетние истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не присутствовали.

Оценивая пояснения истца ФИО1, ответчика, показания свидетеля ФИО11, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, что 25.06.2024 в ходе словесного конфликта с истцом ФИО1 ответчик использовал слова и выражения, направленные в адрес истца ФИО1, носящие характер оскорбления, имели неприличную или иную противоречащую общепринятым нормам морали и нравственности форму, истцом не указаны слова и выражения, которые высказал ответчик истцу в ходе данного конфликта, которые, по мнению истца ФИО1, оскорбляли истца, имели неприличную форму.

В данном случае о нарушении достоинства личности как нематериального блага (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации) может идти речь лишь тогда, когда характер высказываний однозначно свидетельствует о том, что единственной целью их автора являлось стремление причинить вред другому лицу, то есть злоупотребить своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, таких обстоятельств установлено не было судом.

Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что 25.06.2024 в ходе словесного конфликта между истцом ФИО1, и ответчиком, последний угрожал истцу ФИО1 причинением вреда здоровью, а истец их воспринимал реально, как и не представлено истцом ФИО1 доказательств причинения ему вреда здоровью в результате конфликта, имевшего место между ним и ответчиком.

Как установлено судом, в момент конфликта между истцом и ответчиком 25.06.2024 истец ФИО3 и несовершеннолетние истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не присутствовали, о заявленных истцом ФИО1 событиях, им известно со слов ФИО1, доказательств причинения истцам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 морального вреда в результате словесного конфликта между истцом ФИО1 и ответчиком, при котором они отсутствовали, и знают о заявленных истцом событиях со слов самого истца, не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцами исковых требований, доказательств причинения физических или нравственных страданий истцам действиями ответчика, не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцам морального вреда, суд не находит каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 (паспорт № ФИО1 (паспорт №), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 (свидетельство о рождении № №), ФИО5 (свидетельство о рождении № №), ФИО6 (свидетельство о рождении № №), ФИО7 (свидетельство о рождении № №), ФИО8 (свидетельство о рождении № №), ФИО9 (свидетельство о рождении № №) к ФИО10 (СНИЛС №)о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева