Апелляционное определение № 02А-0464/2026 33А-1684/2026 от 11 марта 2026 г.

судья: фио дело №33а-1684/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Смолиной Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Сперанской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 02а-0464/26 по апелляционным жалобам административного истца ФИО1 и его представителя по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 26 мая 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 11 октября 2023 года - отказано,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 11 октября 2023 года. В обоснование требований истец указал, что он является гражданином Грузии. Ему въезд в Российскую Федерацию не разрешен. Решение о неразрешении въезда в РФ было вынесено ОМВД России по адрес и утверждено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на основании пп.2 ч.1 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». ФИО1 имел РВП, уплачивал налоги, ранее требования миграционного законодательства не нарушал. Имеет жену - ФИО2, подтверждением чему служит паспорт гражданина РФ, свидетельство о заключении брака; дочь - фио, подтверждением чему служит свидетельство об установлении отцовства и рождении. фио обучается в РФ, подтверждением чему служит справка; сына - фио, подтверждением чему служит свидетельство об установлении отцовства и рождении. Руководствуясь приведенными нормами Конституции, общепризнанными принципами и нормами международного права, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что у ОМВД России по адрес не имелось оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни путем принятия решения о неразрешении въезда в РФ ФИО1, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 26 мая 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционных жалобах административный истец и его представитель по доверенности ставят вопрос об отмене данного судебного акта, указывая на то, что решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца – ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ссылаясь на ее безосновательность.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным, договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации").

Статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации" определено, что иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, паспортные данные, является гражданином адрес.

11 октября 2023 года Отделом МВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года Nº 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с вынесением решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

На основании постановления Кузьминского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российскую Федерацию, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес) с последующим назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Данное постановление суда вступило в законную силу. Факт привлечения к административной ответственности ФИО1 подтверждается выпиской из ГИСМУ.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом и.

Иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 15 августа 1996 года Nº 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года Nº 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Таким образом, в отличие от статьи 26, статья 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года Nº 114-ФЗ имеет императивный характер. Иными словами, данная норма возлагает на федеральные органы исполнительной власти обязанность по принятию решения о неразрешении въезда иностранного гражданина или лица без гражданства на адрес в случае наличия одного из оснований, предусмотренных статьей 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года Nº 114-ФЗ.

Анализ совершенного административным истцом правонарушения свидетельствует о злостном и сознательном нарушении административным истцом требований КоАП РФ; о его неуважении к законам и интересам государства пребывания, а также к интересам общества, поскольку административный истец привлекался к административной ответственности, предусмотренной главой 18 КоАП РФ, а характер совершенного правонарушения может указывать на небрежное отношение административного истца к правилам въезда в Российскую Федерацию и режиму пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В судебном заседании районного суда по ходатайству представителя административного истца в качестве свидетеля допрошена ФИО2, объяснения которой нашли отражение в судебном акте и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Наличие рода деятельности и профессии на терртории адрес, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится, что также не оспаривалось административным истцом и подтверждено свидетелем.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих уплату российских налогов в установленном порядке, осуществления трудовой деятельности на Российской Федерации. Тот факт, что у административного истца имеются родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, с учетом совершенного административного правонарушения не освобождает его от обязанности соблюдения норм миграционного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения о неразрешении въезда в Российской Федерацию, принятого в отношении административного истца, не имеется, само решение является законным и обоснованным, соответствующим принципам гуманности и справедливости. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, ни административному ответчику, ни суду административным истцом представлено не было.

Следует отметить, что ограничение на въезд в Российскую Федерацию установлено до 26 июля 2028 года и не влечет за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении указанного срока в установленном порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется; выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по административному делу доказательств, получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 26 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: