Решение № 2А-2312/2024 2А-2312/2024~М-2211/2024 М-2211/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2А-2312/2024

50RS0027-01-2024-003964-10

Адм.дело №2а-2312/24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к начальнику Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, ГУФССП России по МО, заинтересованное лицо –ФИО4, об оспаривании бездействий должностного лица, -

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года по делу 2-1199/2024 мировым судьей судебного участка №124 Можайского судебного района МО выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО4, который был направлен в Можайский РОСП ГУФССП России по МО 29.05.2024 года, однако исполнительное производство в установленные законом сроки возбуждено не было, в связи с чем, в через официальный сайт ФССП была подана жалоба на бездействие должностных лиц Можайского РОСП за № 225020956266 от 19.09.2024 года. Истец просит суд, признать незаконным бездействие руководителя Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения и в не рассмотрении жалобы, с возложением обязанности рассмотреть жалобу и направить ответ на нее взыскателю, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по МО выразившееся в длительном неисполнении требований закона о сроках совершения исполнительских действий, с возложением обязанности исполнить требования ч.3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Также административный истец просил суд взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, представив договор об оказании услуг, акт оказанных услуг и кассовый чек на данную сумму.

Административный истец, ИП ФИО1, своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Заместитель начальника отделения- заместитель судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5 направила в суд ответ на обращение ИП ФИО1 о том, что исполнительный документ – судебный приказ по делу 2-1199/2024 года в Можайское РОСП не предъявлялся.

Остальные участники дела в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного разбирательства, возражений на административный иск суду не представили.

Суд считает, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к которым, в частности, относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Административный истец не представил доказательств фактического направления судебного приказа по делу 2-1199/2024 года о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 и заявления о возбуждении исполнительного производства в Можайское РОСП ГУ ФССП России по Мо, при этом суд испрашивал у истца данные доказательства, следовательно, основания оценивать законность действий либо бездействий судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по МО по нарушению сроков возбуждения исполнительного производства, либо отказа в таком возбуждении не имеется оснований.

Жалоба ИП ФИО1 адресованная начальнику Можайского РОСП в порядке подчиненности, направленная истцом в отделение 19.09.2024 года рассмотрена заместителем начальника Можайского РОСП ФИО5 только 04.12.2024 года, ответ на жалобу направлен административному истцу по системе АИС в тот же день.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установленный главой 18 Закона об исполнительном производстве порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов представляет собой способ реализации права участников исполнительного производства, иных лиц на защиту своих прав, а принимаемые вышестоящими должностными лицами по результатам рассмотрения соответствующих жалоб решения не являются извещениями или вызовами в исполнительном производстве, направление которых заявителям осуществляется по правилам главы 4 "Извещения и вызовы в исполнительном производстве" данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должно быть указано, в том числе, обоснование принятого решения.

Часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, обязывающая направлять лицу, обратившемуся с жалобой, копию постановления, принятого по результатам ее рассмотрения, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления, сама по себе не препятствует его направлению заявителю посредством почтового отправления.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1)

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу вышеприведенных положений, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016 г. N 109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Доказательств рассмотрения жалобы административного истца в предусмотренный законом срок руководителем Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО2 в материалы дела не представлено.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает объективно установленным несоблюдение начальником ГУФССП России по МО прав административного истца на получение ответа на жалобу в порядке подчиненности, в связи с чем иск в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом не подлежат восстановлению нарушенное право административного истца, поскольку ответ на жалобу на дату вынесения решения суда истцу дан.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, по мнению суда, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для взыскания судебных издержек отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

р е ш и л:

административный иск ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП России по Московской области выразившееся в не рассмотрении жалобы поданной на официальном сайте ФССП №225020956266 от 19.09.2024 года в установленный законом срок - незаконным.

В удовлетворении остальных исковых требований и взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.