Апелляционное определение № 33А-4376/2026 от 13 апреля 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Мамаев А.К.

в суде первой инстанции №2а-2980/2025

УИД 05RS0038-01-2025-004741-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г., по делу № 33а-4376/26, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Главы Республика Дагестан по вопросам государственной службы, кадров и государственным наградам, Комиссии по государственным наградам Республики Дагестан о признании незаконным отказа в награждении орденом Матери ФИО1 и признании за ней права на получение ордена Матери, по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 ноября 2025 г. о возвращении заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Управлению Главы Республика Дагестан по вопросам государственной службы, кадров и государственным наградам, Комиссии по государственным наградам Республики Дагестан.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 сентября 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Главы Республика Дагестан по вопросам государственной службы, кадров и государственным наградам, Комиссии по государственным наградам Республики Дагестан отказано.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 5 ноября 2025 г. апелляционная жалоба представителя административного истца ФИО1 по ордеру адвоката – Гусейновой Б.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 сентября 2025 г. возвращена ввиду пропуска срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

ФИО1 в Советский районный суд г. Махачкалы направлено заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 сентября 2025 г.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 14 ноября 2025 г. заявление ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения суда от 16 сентября 2025 г. возвращено.

Не согласившись с указанным выше определением, административный истец обратился в суд с частной жалобой.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение данной частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 199 КАС РФ в определении суда, которое выносится в виде отдельного судебного акта, должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд.

В силу пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

В силу положений части 1 статьи 95, части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В соответствии с частью 3 статьи 95 КАС РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Возвращая заявление ФИО1 о восстановлении срока для обжалования решения суда от 16 сентября 2025 г., суд первой инстанции привел в обжалуемом определении нормы статей 95 - 302 КАС РФ.

Между тем, какое именно обстоятельство послужило основанием для возврата заявления ФИО1 из обжалуемого определения не ясно.

Таким образом, вопреки требованиям п. 5 ч. 1 ст. 199 КАС РФ мотивы, по которым суд пришел к выводу о возвращении заявления ФИО1, в обжалуемом определении суда, не указаны.

Кроме того, судом первой инстанции при возвращении заявления ФИО1 не учтено, что апелляционная жалоба ФИО1 судом первой инстанции не была возвращена ей, указанная апелляционная жалоба подшита в дело.

Указанное обстоятельство явилось препятствием для подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 95 КАС РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей допущены нарушения требований процессуального закона, повлекшие вынесение неправильного судебного постановления, которым административный истец незаконно ограничен в праве на судебную защиту, ввиду чего обжалуемое определение на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 95-302 КАС РФ со стадии получения заявления ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения суда.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 ноября 2025 г. отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 95-302 КАС РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО2