Определение № 33А-7340/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 66RS0043-01-2023-002028-92

Дело № 33а-7340/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Парамоновой М.А., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление административного ответчика Акционерного общества «Росатом Инфраструктурные решения» о разъяснении исполнительного документа по административному делу № 2а-46/2024 (33а-15255/2024) по административному исковому заявлению прокурора закрытого административно-территориального образования города Новоуральск, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к Администрации Новоуральского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водонагрейная котельная», акционерному обществу «Росатом инфраструктурные решения» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., объяснения представителей административного ответчика акционерного общества «Росатом инфраструктурные решения» ФИО1, ФИО2, представителей административных ответчиков Администрации Новоуральского городского округа ФИО3, ФИО4, АО «Тепло Новоуральска» (правопреемник МУП Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная») ФИО5, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 октября 2024 года решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 мая 2024 года отменено, принято по вышеуказанному административному делу новое решение, которым на Администрацию Новоуральского городского округа, Муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Водонагрейная котельная» (в настоящее время - АО «Тепло Новоуральска»), Акционерное общество «Росатом Инфраструктурные решения» возложена обязанность принять меры по обеспечению передачи коммунального ресурса – горячая вода без ухудшения качества, то есть с температурой от 60 °C до 75 °C, по эксплуатируемым Муниципальным унитарным предприятием Новоуральского городского округа «Водонагрейная котельная» тепловым сетям в межотопительный период круглосуточно, с момента вступления решения в законную силу.

11 марта 2026 года административного ответчика АО «РИР» направил в суд первой инстанции заявление о разъяснении исполнительного документа, которое направлено в суд апелляционной инстанции и назначено судом апелляционной инстанции к рассмотрению после поступления дела 03 апреля 2026 в адрес Свердловского областного суда.

Определением от 14 апреля 2026 года произведена замена председательствующего Кориновской О.Л. и сформирован иной состав судебной коллегии.

Представители административного ответчика акционерного общества «Росатом инфраструктурные решения» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании судебной коллегии настаивали на необходимости разъяснения исполнительного документа, пояснив, что судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производства. Административным ответчиком АО «РИР» судебному приставу-исполнителю представлены документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в пределах компетенции, как единой теплоснабжающей организации, владельца источника тепловой энергии, осуществляющей поставку горячей воды потребителям. Вместе с тем исполнительное производство в настоящее время не окончено, поскольку неясно, достаточно ли представленных доказательств.

Представители административных ответчиков Администрации Новоуральского городского округа Бородина А.А., ФИО4, АО «Тепло Новоуральска» (правопреемник МУП Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная») ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставили данный вопрос на усмотрение судебной коллегии.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзянова С.Е. указала на отсутствие необходимости разъяснения, полагая, что резолютивная часть апелляционного определения каких-либо неясностей не содержит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 3 статьи 185, части 2 статьи 335 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 355 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд в порядке, установленном статьей 185 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 355 Кодекса).

Частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных норм следует, что разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения является одним из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ, в том числе исполнительный лист, разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение принятого судебного акта. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменять его содержание и касаться вопросов, не отраженных в судебном акте.

Рассматривая заявление административного ответчика (должника) АО «РИР», судебная коллегия исходит из отсутствия оснований для разъяснения содержания исполнительного листа, ввиду того, что в исполнительном листе воспроизведено содержание резолютивной части апелляционного определения от 10 октября 2024 года, которое ясно и понятно.

То обстоятельство, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем не оканчивается исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 053353092, ввиду сомнений в достаточности представленных должником доказательств исполнения судебного акта, основанием для разъяснения исполнительного документа не является. Принятие соответствующих мер к установлению фактического исполнения требований исполнительного документа в силу Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к компетенции судебных приставов-исполнителей, которые обладают соответствующими полномочиями.

Так, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и возлагая обязанность на Администрацию Новоуральского городского округа, Муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Водонагрейная котельная», Акционерное общество «Росатом Инфраструктурные решения» принять меры по обеспечению передачи коммунального ресурса – горячая вода без ухудшения качества, то есть с температурой от 60 °C до 75 °C, по эксплуатируемым Муниципальным унитарным предприятием Новоуральского городского округа «Водонагрейная котельная» тепловым сетям в межотопительный период круглосуточно, с момента вступления решения в законную силу, исходил из того, что сам технологический процесс и установленный законом порядок обеспечения граждан горячей водой надлежащего качества, зависит как от теплоснабжающей и теплосетевой организаций, так и от органа местного самоуправления.

При этом доводы о необходимости разъяснения о том, что будет свидетельствовать об исполнении судебного акта, относятся к стадии оценки судебным приставом-исполнителем представленных должником доказательств фактического исполнения, и не являются основанием для разъяснения исполнительного документа, учитывая, что способ исполнения возложенных судом обязанностей относится к полномочиям организаций, органа местного самоуправления в пределах их компетенции, в связи с чем административный ответчик вправе самостоятельно выбрать способы исполнения решения суда, которые приведут к достижению той цели, с которой прокурором был подан административный иск по настоящему административному делу, а именно, обеспечение населения города Новоуральск горячей водой без ухудшения качества, то есть с температурой от 60 °C до 75 °C, в межотопительный период круглосуточно.

Последствия невозможности исполнения требований исполнительного документа предусмотрены статьей 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не регулируются.

При таких обстоятельствах, оснований для разъяснения исполнительного документа в порядке статьи 355 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 185, 198, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления административного ответчика Акционерного общества «Росатом Инфраструктурные решения» о разъяснении исполнительного документа по административному делу № 2а-46/2024 (33а-15255/2024) отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Рябчиков

М.А. Парамонова

И.Г. Насыков