Решение № 12-65/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-65/2019

РЕШЕНИЕ

г.Белореченск 13.05.2019 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И. В.

при секретаре Сафоновой С. И.

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 А.

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении- заместителя начальника ОНП и ПР Белореченского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю подполковника внутренней службы - ФИО3 Н.

рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ :

Постановлением № № от 25.03.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением ФИО1, обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с жалобой, в соответствии с которой, просит вышеназванное постановление № № от 25.03.2019 г. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ признать незаконным, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 поясняет, что данное постановление является необоснованным и подлежащим отмене по нижеследующим основаниям:

Никакого здания ресторана у него в собственности нет, у него в собственности имеется нежилое помещение у которого другие требования и ГОСТы;

Никаких изменений конструктивных, объемно - планировочных и инженерно - техническихрешений без проекта и разрешительных документов он не совершал.Реконструкция была осуществлена на основании разрешения на строительство, выданное администрацией Белореченского городского поселения МО Белореченский район, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании соответствующего проекта, на основании технического паспорта с последующей регистрацией уже обновлённого объекта недвижимости в соответствующем органе Росреестре.

В отношении отсутствия, как указывалось в постановлении, проектной документации, поясняет, что реконструкция была проведена в 2009 года, а собственником объекта недвижимости ФИО1 стал в 2015 году, однако все изменения были зарегистрированы в органах Росреестра в 2009 году и без соответствующего проекта, администрация не выдала бы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и как следствие, государственный регистратор не произвел бы регистрацию соответствующих изменений. Кроме того, не указано,какие ФИО1 допустил изменения конструктивных, объемно - планировочных и инженерно - технических решений без проекта;

В отношении не предоставления проектной документациина здание, на строительные конструкции, строительные материалы ФИО1 пояснил, что стал собственником здания в 2015 году, что подтверждается выпиской из ЕГРП, в свою очередь, нежилое помещение (бывшее здание ресторана) было возведено в 1985 году, реконструкция здания в 2009 году, он не осуществлял ни строительство здания в 1985 году, ни его реконструкцию в 2009 году и как следствие, действительно у него отсутствуетдокументация на строительные материалы и строительные конструкции. Все необходимые документы находятся в администрации Белореченского городского поселения МО Белореченский район;

В постановлении имеются ссылки на наличие павильонов, включая претензии и на их установку на расстоянии менее 15 метров от нежилого помещения, в данном случае Адерихин РоманНиколаевич пояснил, что никакого отношенияк даннымпавильонам он не имеет, они не находятся в его собственности, он их не устанавливал, в связи с чем, считает необоснованными какие либо претензии к нему, связанные с установкой данных павильонов;

В постановлении имеются ссылки на использованиепротивопожарных расстояний между общественным зданиемна соседнем земельном участке по <адрес> и нежилым помещением (зданием бывшего ресторана), ФИО1 пояснил, что никакихпротивопожарных расстояний не использовал;

В отношенииздания магазина «Одежда и обувь» который действительно расположен между зданием Гостиницы и нежилым помещением, то в данном случае ФИО1 никакого отношения к зданию магазина не имеет.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Представитель ФИО1 по доверенности в судебном заседании жалобу поддержал, подтвердив доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, доводы жалобы не признал, пояснив в судебном заседании, что оснований для удовлетворения жалобы нет, а постановление, вынесенное в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с имеющимися документами: копией разрешения на строительство объекта № № от 23.07.2008 года ( л. д. 25), копией акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (л. д. 26 ), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 24.08.2009 года ( л. д. 27), свидетельством о государственной собственности права от 17.07.2015 года ( л. д. 28), техническим паспортом объекта защиты по состоянию на 18.08.2009 года (л. д. 31), сопроводительным письмом ФИО1 (л. д. 29-30) следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности объект защиты - Ресторан (пристройка к существующему зданию и надстройка второго этажа).

ФИО1 не мотивированы сведения по отсутствию противопожарных расстояний, что соответственно подтверждает не выполнение требований ч.1 ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3 табл. 1, СП 4.13130.2013, прил.1 п.1* табл. 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В нарушение п.74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 25.04.2012 года №390, фактически допускается использование противопожарных расстояний между зданием ресторана и общественным зданием на соседнем земельном участке <адрес>, для установки сооружений (торговых павильонов), а также допускается установка торговых павильонов на расстоянии менее 15 метров от здания ресторана (фактически торговые павильоны расположены непосредственно у фасада здания ресторана со стороны проезда с северо-западной стороны от здания).

Утверждения ФИО1 о том, что торговые павильоны ему не принадлежат, опровергаются его же объяснениями от 25.01.2019 г. ( л. д. 103) где он пояснил, что торговые павильоны, которые установлены у фасада здания ресторана вдоль проезда принадлежат ему и установлены в соответствии с разрешительной документацией.

Так, исходя из терминов и понятий в области пожарной безопасности, изложенных в действующих нормативных правовых актах РФ, определено:угроза жизни и здоровью людей - опасная ситуация, которая может сложиться, либо уже сложилась на определенной территории, в здании, строении, сооружении или их части, при возникновении пожара, и может повлечь (повлекшая) гибель либо причинение вреда;

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются наличием выявленных нарушений требований пожарной безопасности, предъявляемых к соблюдению собственником объекта защиты проектных решений, выполненных в соответствии с требованиями пожарной безопасности по: наличию системы обеспечения пожарной безопасности; противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями; проездам и подъездам для пожарной техники; конструктивным и объемно-планировочным решениям, степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности; обеспечению безопасности людей при возникновении пожара; обеспечению безопасности пожарно-спасательных подразделений при ликвидации пожара, что соответственно позволяет сделать вывод о наличии угрозы жизни и здоровью людям в случае возникновенияпожара, а также возникновении опасности причинения вреда третьим лицам врезультате пожара.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу- нет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № № от 25.03.2019 г., вынесенное заместителем начальника ОНП и ПР Белореченского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю подполковником внутренней службы ФИО3 в отношении ФИО1 ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней.

Судья И. В. Пятибратова